Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-6323/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2648/2020 по апелляционной жалобе Жуковой Светланы Викторовны на решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Жуковой Светланы Викторовны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителя административного истца Пивоварова К.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Жукова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещении, назначение - нежилое помещение, общей площадью 3 274, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 146 070 992 рубля.

В обоснование требований Жукова С.В. указала на нарушение ее прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере "... " рубль 59 копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " И." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 24 сентября 2020 года административные исковые требования Жуковой С.В. удовлетворены. Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N, общей площадью 3 271, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 277 467 000 рублей.

В апелляционной жалобе Жукова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку класс здания, в котором расположен объект оценки, существенно завышен, в связи с чем подборка объектов-аналогов была произведена некорректно; расхождение результатов сравнительного и доходного подходов не обоснован; коэффициент вариации, примененный экспертом для согласования результатов сравнительного и доходного подходов должен применяться не для согласования результатов различных подходов оценки, а исключительно при выборке объектов-аналогов, когда необходимо определить, не превышает ли разброс в стоимости объектов обычную предельно допустимую величину; итоговая стоимость 1 кв. м исследуемого объекта недвижимости значительно отличается от стоимости 1 кв. м, определенной для офисных помещений, находящихся в том же здании, что и спорный объект недвижимости, решением Московского городского суда по аналогичному спору. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии N Жукова С.В. является собственником объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещении, назначение - нежилое помещение, общей площадью 3 274, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет "... " рубль 59 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " И." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла "... " рубля без учета НДС.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по его ходатайству по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением эксперта АО " Э. N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "... " рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Административным истцом не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что подобранные объекты-аналоги имеют класс ниже, чем у объекта исследования. Согласно заключению все объекты имеют класс "В", что подтверждено приведенными в заключении сведениями.

Согласование результатов оценки произведено путем вычисления взвешенных относительных показателей и весовых коэффициентов, что соответствует примененной экспертом методике оценки. Данных о применении в расчетах на стадии согласования результатов коэффициента вариации заключение не содержит. Применение экспертом названного коэффициента с целью иллюстрации разницы в письменных пояснениях не свидетельствует о неверности произведенных в ходе исследования расчетов.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебные решения, вынесенные по иным делам, о неверности выводов суда не свидетельствует и не может служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что по тексту решения допущена описка в указании кадастрового номера нежилого помещения: " N" вместо " N" согласно материалам дела.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления дела в суд апелляционной инстанции он вправе учесть имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в названной части уточнить.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Уточнить решение суда, указав по тексту решения кадастровый номер объекта недвижимости " N" вместо " N".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи