Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-6374/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1184/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на решение Московского областного суда от 29 июля 2020 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя административного истца Фоминской Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ООО "АртСтрой") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 37 913, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 673 162 000 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2018 года N в размере "... " рубля 24 копейки, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " А." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского областного суда от 29 июля 2020 года административные исковые требования ООО "АртСтрой" удовлетворены частично. Кадастровая стоимость нежилого помещения, общей площадью 37 913, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 1 731 245 305 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "АртСтрой" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку ошибочно не учтено фактическое использование спорного объекта как помещения для хранения транспорта (некоммерческое); не учтен факт того, что на дату оценки спорный объект недвижимости не функционировал и не использовался как торговый объект; выезд на спорный объект недвижимости для проведения осмотра не осуществлялся, а использовались материалы, отраженные оценщиком в отчете об оценке; не обоснован отказ от применения сравнительного подхода; объекты-аналоги не соответствуют объекту исследования по функциональному назначению, по площади; неверно применена корректировка для вспомогательных площадей, которая должна быть ниже, чем для торговых помещений. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

ООО "АртСтрой" согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, б/н, является собственником объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 37 913, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2018 года N и по состоянию на 1 января 2018 года составляет "... " "... " рубля 24 копейки (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " А." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла "... " рублей.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений Московской области против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта АСЭ СРО " С." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года в размере "... " рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, обоснование отказа от сравнительного и затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом на основе материалов административного дела, в том числе на основании данных осмотра объекта недвижимости оценщиком, установлен вид фактического использования объекта исследования (вспомогательные к торговым помещения паркинга с техническими вспомогательными помещениями, коридоры, тамбуры, лестничные клетки), проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка недвижимости офисного, торгового, производственно-складского, свободного назначения в Московской области, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки, в т ом числе на площадь объектов.

Отсутствие корректировки на функциональное назначение, текущее использование и тип объекта обусловлено тем, что все объекты относятся к встроенным помещениям торгового назначения, произвести оценку прав пользования вспомогательными помещениями отдельно от основных площадей не представилось возможным ввиду отсутствия на рынке соответствующих предложений. Само по себе неиспользование объекта на дату оценки основанием для признания выводов эксперта относительно размера рыночной стоимости неверными не является.

Вопреки доводам административного истца экспертом должным образом мотивирован отказ от применения сравнительного подхода, указав на отсутствие на дату оценки достаточных данных относительно предложений о продаже вспомогательных помещений, сопоставимых с объектом исследования.

Не может быть признано нарушением порядка оценки непроведение экспертом осмотра объекта исследования, поскольку в материалах дела имелись все необходимые сведения для проведения исследования, которое проводилось в отношении ретроспективной даты.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

При таком положении, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи