Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-6385/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Жудова Н.В, Ефремовой О.Н, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-618/2020 по административному исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью "ШАВАРА ЛИМИТЕД" (далее - КОО "ШАВАРА ЛИМИТЕД") об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 19 августа 2019 года, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 11 июня 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения представителя административного истца Ким М.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

КОО "ШАВАРА ЛИМИТЕД" 29 ноября 2019 года обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами: N, общей площадью 601 кв. м.; N, общей площадью 18 497 кв. м.; N, общей площадью 600 кв. м.; N, общей площадью 600 кв. м.; N, общей площадью 509 кв. м.; N, общей площадью 508 кв. м.; N, общей площадью 2848 кв. м.; N, общей площадью 639 кв. м.; N, общей площадью 416 кв. м.; N, общей площадью 475 кв. м.; N, общей площадью 1634 кв. м.; N, общей площадью 348 кв. м.; N, общей площадью 10 263 кв. м.; N, общей площадью 13 505 кв. м.; N общей площадью 540 кв. м.; N, общей площадью 2323 кв. м.; N, общей площадью 600 кв. м, в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 19 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 12 ноября 2019 года N, подготовленного оценщиком "данные изъяты"

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

4 674 986, 68

1 651 160

143 882 243, 96

50 817 807

4 667 208

1 648 412

4 667 208

1 648 412

3 959 348, 12

1 398 403

3 951 569, 44

1 395 656

22 153 680, 64

7 824 464

4 970 576, 52

1 755 559

3 235 930, 88

1 142 899

3 694 873

1 304 993

12 710 363, 12

4 489 176

2 706 980, 64

956 079

79 832 592, 84

28 196 094

105 051 073, 40

37 103 015

4 200 487, 20

1 483 571

18 069 873, 64

6 382 104

4 667 208

1 648 412

чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского областного суда от 11 июня 2020 года административное исковое заявление КОО "ШАВАРА ЛИМИТЕД" удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 19 августа 2019 года установлена в размере их рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 717 778 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 52 868 125 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 714 920 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N -

1 714 920 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 454 824 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 451 966 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 8 140 154 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 826 390 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 189 011 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 357 645 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 4 670 299 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 994 654 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 29 333 707 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 38 599 991 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 543 428 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 6 639 599 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 714 920 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Министерством имущественных отношений Московской области подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объектов недвижимости, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку приведенный экспертом отказ от использования доходного подхода к оценке несостоятелен, причины отказа от его использования субъективны.

Данное нарушение по мнению подателя жалобы является достаточными, чтобы сделать вывод о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Просит назначить по делу повторную экспертизу и отменив состоявшееся решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ким С.М. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснила, что в отношении ряда земельных участков административный истец прекратил право собственности, в том числе, до обращения с административным иском в суд.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ Московской области " Центр кадастровой оценки", Управления Росреестра по Московской области и администрации муниципального образования городского округа Лобня Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150, статей 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом.

В силу требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица (статья 37), которые пользуются правами и обязанностями, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, представлению возражений относительно доводов иных лиц (статья 45), могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда, если при разрешении административного дела могут быть затронуты их права и обязанности (статья 47). При этом суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других заинтересованных лиц, в том числе при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что предметом спора является кадастровая стоимость 17 земельных участков, которые по утверждению административного истца в административном иске и согласно приложенным им выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, являлись на дату подачи административного иска, его собственностью.

Определение круга лиц, участвующих в деле является основной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Аналогичные требований содержит и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой установлено, что суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.

Абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду надлежало определить круг лиц, участвующих в деле, с целью исключения нарушения их прав, которые могут быть затронуты данным решением суда.

На основании положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду надлежало обсудить вопрос о правообладателях спорных земельных участков на момент рассмотрения спора по существу, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения с административным исков в суд:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером N произошел переход права собственности от КОО "Шавара Лимитед" к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20.09.2019;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером N произошел переход права собственности от КОО "Шавара Лимитед" к ФИО5 на основании договора купли-продажи от 20.09.2019;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером N произошел переход права собственности от КОО "Шавара Лимитед" к ФИО6 на основании договора купли-продажи от 20.09.2019;

Безусловно, бывший собственник объектов недвижимости вправе оспаривать их кадастровую стоимость, если им не исполнены в отношении данных объектов имущества налоговые обязательства, платежи по которых исчисляются исходя из кадастровой стоимости данных объектов.

Однако, в рассматриваемом случае действующий собственник объекта недвижимости должен быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах следует признать, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела по административному делу судом первой инстанции не приняты, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не была запрошена в ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области информация о правообладателях и основных характеристиках спорных объектов недвижимости, что привело к вынесению решения об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости находящихся в собственности не привлеченных к участию в деле лиц, что влечет для последних необходимость уплаты земельного налога в размере, определенном обжалуемом решением и лишает возможности обратиться в суд за оспариванием кадастровой стоимости по основанию установления ее в размере рыночной стоимости.

Рассмотрев требование об оспаривании кадастровой стоимости без привлечения к участию в административном деле собственников земельных участков, суд первой инстанции фактически принял решение о их правах и обязанностях в процедуре, не предусмотренной законодательством об административном судопроизводстве, что является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, являющимися безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом нового правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N - ФИО7, право собственности которой на спорные участки возникло 13 августа 2020 года, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела и дать оценку собранным доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, постольку полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы, в том числе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 11 июня 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.