Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 66а-6454/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца Казьминой Ирины Алексеевны на определение Воронежского областного суда от 28 сентября 2020 года которым прекращено производство по административному делу N 3а-469/2020 по административному исковому заявлению Казьминой Ирины Алексеевны о признании приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24 сентября 2015 года N 44/2 "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "Теплодар" потребителям городского округа город Воронеж", приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.09.2015 N 44/3 "Об установлении тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), для ООО "Теплодар", осуществляющего горячее водоснабжение потребителей в границах городского округа город Воронеж", незаконными, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, установил:

Казьмина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

- предложения (заявления) ООО "Теплодар" от 26.08.2015 "Об установлении тарифов на 2015 год";

- приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года N 26-М "О выборе метода регулирования тарифов"; приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года 605-Д " об открытии дела "Об установлении тарифа на тепловую энергию в отношении ООО "Теплодар";

- приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года N606-Д "Об открытии дела "Об установлении тарифа на горячую воду для ООО "Теплодар";

- приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.09.2015 N 44/2 "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "Теплодар" потребителям городского округа город Воронеж" ;

- приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.09.2015 N 44/3 "Об установлении тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), для ООО "Теплодар", осуществляющего горячее водоснабжение потребителей в границах городского округа город Воронеж", а также обязать ответчика ООО "Теплодар" сделать перерасчет по тепловой энергии и горячей воде потребителям за период с 8 октября до 31 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований Казьмина И.А. указывала, что в соответствии с федеральными законами Российской Федерации производственная деятельность ООО "Теплодар" является объектом государственного регулирования посредством утверждения государственного тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение. Приказами тарифного органа были открыты тарифные дела об установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение. Основанием к открытию тарифных дел послужило заявление директора ООО "Теплодар" Пидуненко В.А, в котором в качестве контактного лица и исполнителя была указана истица Казьмина И.А. в должности главного бухгалтера. Далее приказами УТР Воронежской области были утверждены тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение. Вместе с тем, ответчиком ООО "Теплодар" в материалы тарифного дела не был представлен приказ от 04.09.2015 N 4, которым были признаны недействительными приказы на генерального директора и главного бухгалтера в связи с тем, что предприятие не приступало к работе. Истец полагает, что при таких обстоятельствах утвержденные для ООО "Теплодар" тарифы на коммунальные услуги являются незаконными.

Определением Воронежского областного суда от 28 сентября 2020 года выделены в отдельное производство требования административного истца к ООО "Теплодар", Департаменту государственного регулирования тарифов Воронежской области о признании незаконными предложения (заявления) ООО "Теплодар" от 26.08.2015 "Об установлении тарифов на 2015 год", признании приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года N 26-М "О выборе метода регулирования тарифов"; приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года 605-Д " об открытии дела "Об установлении тарифа на тепловую энергию в отношении ООО "Теплодар"; приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28 августа 2015 года N606-Д "Об открытии дела "Об установлении тарифа на горячую воду для ООО "Теплодар" и обязании ответчика ООО "Теплодар" сделать перерасчет по тепловой энергии и горячей воде потребителям за период с 8 октября до 31 декабря 2015 года. Данные требования переданы на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Воронежа.

Определением Воронежского областного суда от 28 сентября 2020 года производство по настоящему делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, административным истцом Казьминой И.А. подана частная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что оспариваемые нормативные правовые акты затрагивают права истца, поскольку ее трудовые права были нарушены многократно работодателем в связи с неоплатой проделанной работы, незаконным увольнением, а сам работодатель получил прибыль.

Просит отменить состоявшееся по делу определение и вынести новое, которым разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Воронежской области просит оставить определение без изменения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по административному делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Выслушав заключение прокурора, изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту является основным и неотчуждаемым правом человека, гарантируемым Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 19 и 46).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяет суд.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его положения прекратили свое действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 октября 2015 года N 2473-О и в постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, в частности, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 194, частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты не применялось к административному истцу, права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивают, на момент рассмотрения дела в суде утратили силу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что установленные оспариваемыми приказами тарифы к административному истцу не применялись, поскольку она не является жителем города Воронеж, правом на обращение с административным иском в суд в защиту неограниченного круга лиц административный истец не обладает, равно как и полномочиями представлять интересы регулируемой данными приказами организации ООО "Теплодар".

Доводы частной жалобы о нарушении трудовых прав административного истца оспариваемыми нормативными правовыми актами суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данными актами трудовые правоотношения не урегулированы, защита трудовых прав осуществляется в ином виде судопроизводства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании оспариваемых актов каких либо распорядительных решений в отношении административного истца не принималось.

Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, следовательно, такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом Приказы от 24.09.2015 N 44/2 и N 44/03 утратили силу с 1 января 2016 года, в связи с истечением срока действия, установленного в них и распространяли свое действие на период с 8 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, следовательно, тарифы, установленные данными документами, действовали с 8 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, что, вопреки доводов частной жалобы не вступает в противоречие с выводами Ленинского районного суда города Воронежа.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Воронежского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Казьминой Ирины Алексеевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Воронежский областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина