Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6549/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4252/2020 по административному исковому заявлению Равского Дмитрия Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Равского Дмитрия Олеговича на решение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения относительно доводов апелляционной жалобы Равского Д.О, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Равский Д.О. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что длительное рассмотрение дела по его заявлению о возмещении вреда реабилитированному лицу в период с 14 августа 2017 года по 18 марта 2019 года нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Указал, что несвоевременное рассмотрение дела обусловлено неэффективными действиями суда, рассматривавшего дело.

Решением Московского городского суда от 22 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Равский Д.О. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлял.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 данного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по административному исковому заявлению Равского Д.О. было назначено в Московском городском суде на 4 сентября 2020 года в 15 часов 30 минут.

4 сентября 2020 года разбирательство дела отложено ввиду необходимости изучения материалов уголовного дела на 22 сентября 2020 года на 15 часов 00 минут, о чем уведомлены административный истец Равский Д.О. и административный ответчик - Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 16, 17).

Из протокола судебного заседания, датированного 22 сентября 2020 года, а также из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции усматривается, что судебное заседание проведено без участия административного истца Равского Д.О. и представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, из указанного протокола судебного заседания, а также сведений, содержащихся на сайте Московского городского суда следует, что судебное заседание по указанному административному делу проведено 22 сентября 2020 года в 12 часов 00 минут. При этом сведений о направлении извещения судом участникам судебного разбирательства о судебном заседании 22 сентября 2020 года в 12 часов 00 минут, а также о вручении им такого извещения материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об извещении участвующих в деле лиц с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, в том числе путем направления такого извещения по электронной почте.

Тем самым, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении Равского Д.О. о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство административного дела и предпринять меры к надлежащему извещению административного истца о дате и времени судебного заседания, что судом в нарушение положений статей 3, 14, 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнено не было.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Равского Д.О. о времени и месте проведения судебного заседания, а также принципа состязательности и равноправия сторон, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Просьба Равского Д.О, изложенная в апелляционной жалобе, о вынесении частного определения в отношении судьи Московского городского суда удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренные статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения такого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи