Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 66а-6562/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н.

при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-102/2020 по административному исковому заявлению Михеева Алексея Валентиновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Михеева Алексея Валентиновича на решение Орловского областного суда от 14 сентября 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Михеев А.В, являясь арендатором трех земельных участков с кадастровым номером N, общей площадью 12 035 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью 23 739 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью 44 534 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области) и Бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее - БУ "МБТИ"), в котором просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года:

- земельного участка с КН N - 2 785 152, 70 рубля, - земельного участка с КН N - 5 493 705, 02 рублей, - земельного участка с КН N - 8 955 326, 90 рублей.

В подтверждение размера рыночной стоимости представил отчет об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки".

В обоснование заявленных требований ссылался на несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной в размере соответственно 11 929 429, 01 рублей, 21 521 302, 62 рубля, 42 717 458, 14 рублей, их рыночной стоимости, что нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Орловского областного суда от 14 сентября 2020 года административный иск удовлетворен с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, кадастровая стоимость установлена в размере рыночной на исследуемую дату в размере:

- земельного участка с КН N - 7 255 100 рублей, - земельного участка с КН N - 11 439 600 рублей, - земельного участка с КН N - 23 401 300 рублей.

Не согласившись с данным решением, 26 октября 2020 года Михеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить названный выше судебный акт, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Эксперт в нарушение положений пункта 5 ФСО N 3 необоснованно ввел корректировку на тип расположения земельных участков относительно автомагистрали. Справочником оценщика, на который ссылается эксперт при введении указанной корректировки, определено понятие автомагистрали, при этом Новосильское шоссе г. Орла, рядом с которым расположены спорные земельные участки автомагистралью не является, характеризуется низкой плотностью движения. Вместе с тем объекты-аналоги расположены рядом с автодорогой, которая полностью идентична Новосильскому шоссе.

Представителями БУ "МБТИ" и Правительства Орловской области представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, представитель БУ "МБТИ" просит рассматривать дело без его участия.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, административный истец является арендатором земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми N, N, N, арендная плата за пользование которыми исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области 5 июня 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 11 929 429, 01 рублей, с кадастровым номером N установлена в размере 21 521 302, 62 рубля, с кадастровым номером N установлена в размере 42 717 458, 14 рублей в соответствии с постановлением Правительства Орловской области N 591 от 22 октября 2019 года. Дата определения кадастровой стоимости - 1 января 2019 года.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как арендатор земельных участков, обязанный уплачивать арендную плату, размер которой определяется исходя из кадастровой стоимости объекта, в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной.

Пользуясь предоставленным правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке N 325 от 26 июня 2020 года рыночной стоимости земельных участков, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки".

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертиза собственности - Орел" ФИО7

Согласно выполненному экспертом ФИО8 экспертному заключению N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 7 255 100 рублей, с кадастровым номером N составляет 11 439 600 рублей, с кадастровым номером N составляет 23 401 300 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является достоверным доказательством при определении размера рыночной стоимости предмета спора, в связи с чем кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов на основании экспертного заключения, суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств не нашел достаточных оснований для принятия отчета об оценке в качестве достоверного доказательства. Суд указал, что заключение эксперта является достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости земельных участков.

Под рыночной стоимостью объектов оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив отчет об оценке, судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ не мог быть принят в качестве достоверного доказательства определения рыночной стоимости предмета спора. Принятые оценщиком в расчетах объекты-аналоги не могли быть учтены в качестве таковых, поскольку не соответствуют объектам оценки по местоположению, вместе с тем соответствующей корректировки оценщиком не введено. Кроме того, не допустимо использовать в расчетах из имеющейся выборки цены предложений с минимальным и максимальным значением. Оценщиком данное требование не соблюдено. Изложенные нарушения повлияли на итоговые результаты рыночной стоимости.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении их рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; экспертом обосновано применение одного сравнительного подхода, от применения иных оценочных подходов эксперт отказался; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Как следует из экспертного заключения при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов по основным физическим и экономическим характеристикам (целевое назначение, вид права на землю, месторасположение, условия финансирования и платежа, время продажи). Судебная коллегия также учитывает, что административным истцом не представлено доказательств возможности подбора экспертом более сходных объектов-аналогов за исследуемый период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии недостатков в экспертном заключении при введении корректировки на местоположение (расположение относительно автомагистрали) фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объектов оценки, в материалы административного дела административным истцом не представлено.

Данные замечания были изучены судом первой инстанции, судом допрошен в судебном заседании эксперт, который указал, что корректировка на местоположение введена с учетом возможности выезда грузового автотранспорта с земельного участка, используемого под индустриальную застройку, на крупную автодорогу.

На основании изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта. Судебная коллегия не установиланаличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем полагает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2019 года правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)