Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6593/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4507/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛКА" о признании недействующим пункта N Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1674-ПП

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 23 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ООО "АЛКА" генерального директора Махненко Е.А, по доверенности Волковой К.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А. полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон о налоге на имущество организации).

На основании постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее также - Перечень на 2020 год).

В пункт N Перечня на 2020 год включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости (далее - спорное помещение).

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКА" (далее также - ООО "АЛКА"), собственник спорного нежилого помещения, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующей приведенной нормы, указав, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными действующим налоговым законодательством признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, считает его включение в Перечень на 2020 год незаконным, так как возлагает на юридическое лицо обязанность уплачивать налог на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 23 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для административного дела обстоятельств, несоответствие выводов суда материалам административного дела, а также нарушение норм процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Правительства Москвы, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Правительства Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное помещение объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни назначение или наименование, ни техническая документация, ни фактическое использование помещения.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 года на территории города Москвы введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения поименованных объектов (подпункт 2).

В силу положений пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для таких объектов.

Пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, принадлежащие одному или нескольким собственникам, фактически используемые для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое помещение, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, принадлежащее административному истцу спорное помещение ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, общая площадь нежилых помещений в котором превышает 3000 кв. м, имеет назначение: нежилое, расположено на 1 этаже под номером Iа, площадью 446, 5 кв. метров.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещение указано как "учрежденческое", что подтверждает заключение суда первой инстанции о том, что назначение и разрешенное использование спорного помещения, а также его наименование не предусматривают размещение объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям административного ответчика, спорное помещение включено в оспариваемый Перечень по результатам проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы мероприятия по определению его фактического использования, на основании которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N о фактическом использовании 100 процентов спорного помещения под размещение офисов.

Оценив названный акт по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно его определилкак ненадлежащее доказательство, поскольку он не подтверждает законность включения спорного помещения в Перечень.

Так, из данного акта следует, что к офисам отнесено все помещение площадью 446, 5 кв. метров, что составляет 100% общей площади. Обследование проведено без доступа в помещение на основании сведений технической документации и визуального осмотра. Суд первой инстанции критически оценил указанный акт, поскольку установил, что вывод о фактическом использовании нежилого помещения под офисы сделан инспекторами исходя из "визуального осмотра" фасада здания, обстоятельства, препятствовавшие их доступу в указанное помещение в акте не отражены; фактическое назначение помещения не исследовалось; содержащиеся в акте фотографии фасада здания с табличкой "Офисы" не позволяют достоверно определить фактическое использование 100% площади помещения для офисов. Фототаблица, включенная в названный акт обследования, содержит фотоснимки, на которых отображен фасад жилого дома, на котором размещена табличка "ОФИСЫ", что не дает возможности определить вид фактического использования спорного помещения.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорного помещения к офисам, в материалах административного дела не содержится.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня на 2020 год.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья