Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6678/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4271/2020 по административному исковому заявлению Елаева Ивана Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Елаева Ивана Александровича на решение Московского городского суда от 15 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Елаев И.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о признании незаконным воспрепятствования проведения одиночного пикета в городе Москве перед зданием Государственной Думой Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Елаева И.А. - без удовлетворения.

Елаев И.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, считая, что общая продолжительность судопроизводства, составившая 477 дней, свидетельствует о нарушении его права на разумное судопроизводство, исходя из защищаемого им права на свободу выражения своего мнения, права на проведение пикета. Полагал, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, явились неэффективные действия суда первой инстанции при принятии его административного иска к производству суда, несвоевременное направление дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Решением Московского городского суда от 15 сентября 2020 года Елаеву И.А. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Елаев И.А. просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли. Административный истец представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Исследовав материалы административного дела N по иску Елаева И.А, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Елаева И.А. о компенсации не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления административного искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные КАС РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных КАС РФ (часть 3 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены приведенным Кодексом.

Частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и исследованными материалами административного дела N подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Елаев И.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о признании незаконным воспрепятствования проведению 25 апреля 2018 года одиночного пикета перед зданием Государственной Думой Российской Федерации по адресу: город Москва, Охотный ряд, дом 1.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Елаева И.А. оставлено без движения, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Елаевым И.А. на определение судьи об оставлении без движения подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тверского районного суда города Москвы Елаеву И.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Елаева И.А. принято к производству Тверского районного суда города Москвы, назначена досудебная подготовка на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено. Тверским районным судом города Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Елаеву И.А. отказано в полном объеме.

На решение суда первой инстанции Елаевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству кассационная жалоба Елаева И.А, поданная на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, и назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи эпидемиологической обстановкой в городе Москве, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции - COVID - 19, которое возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Елаева И.А. - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу исходя из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума N 11, указывающих на необходимость учета лишь времени, в течение которого административное дело находилось в производстве суда, то есть периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 год 7 месяцев и 3 дня.

Указанные данные подтверждаются материалами дела и не оспариваются административным истцом.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Как усматривается из материалов административного дела N, действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными, поскольку после принятия административного иска Елаева И.А. к производству суда ДД.ММ.ГГГГ оно рассмотрено в течение 2 месяцев 22 дней - ДД.ММ.ГГГГ. После поступления апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 298 и статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также своевременно. Апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ, в пределах процессуальных сроков, установленных частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, установленные судом первой инстанции обстоятельства, такие как оставление искового заявления без движения, длительное направление материала с частной жалобой в суд апелляционной инстанции хотя и свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии, однако не привели к нарушению прав административного истца наличием такой задержки.

При этом отмена определения об оставлении административного искового заявления без движения вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела.

Приостановление производства по рассмотрению кассационной жалобы Елаева И.А. в связи эпидемиологической обстановкой в городе Москве, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции - COVID - 19, не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии и не указывает на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, поскольку было направлено на реализацию права административного истца на участие в судебном заседании.

С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков нарушения разумного срока при рассмотрении административного дела N.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные, по мнению административного истца, судом первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд установив, что при рассмотрении административного дела не нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок, правомерно оставил административное исковое заявление Елаева И.А. без удовлетворения.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елаева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья