Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 66а-6750/2020

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Шаниной Елены Валерьевны, Шанина Александра Валентиновича на определение судьи Ярославского областного суда от 3 сентября 2020 года по административному материалу N 9а-64/2020 об отказе в принятии административного искового заявления Шаниной Елены Валерьевны, Шанина Александра Валентиновича к Губернатору Ярославской области, Правительству Ярославской области о признании недействующим пункта 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", установил:

31 августа 2020 года Шанина Е.В. и Шанин А.В. обратились в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим пункт 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", которым граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8.6, настоящего указа, с 16 мая до особого распоряжения.

Определением судьи Ярославского областного суда от 3 сентября 2020 года в принятии данного административного искового заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемый нормативный акт ранее был предметом судебной проверки и имеется вступившее в законную силу решение суда от 21 мая 2020 года по делу по иску Виноградова О.И. о признании недействующими абзацев 3, 4 пункта 1, пункта 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение вступило в законную силу 27 августа 2020 года.

В частной жалобе (именуемой заявителями апелляционным протестом) Шанина Е.В. и Шанин А.В. просят определение судьи от 3 сентября 2020 года отменить, направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу отсутствия юридической силы Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Указывают, что определение судьи не соответствует ГОСТ Р 7.0.97-2016, поскольку определение выполнено не на официальном бланке, отсутствует Государственный герб Российской Федерации, отсутствуют наименование суда, справочные данные суда, оттиск печати, ИНН, ОГРН организации, должность лица, подписавшего документ, не указано полностью имя лица, подписавшего документ, отсутствует номер дела. Ссылаются на то, что по ранее рассмотренному делу вопрос непосредственно в отношении административных истцов не рассматривался, они к участию в другом деле не привлекались. Считают, что судьи не имеют статуса судей в связи с отсутствием юридической силы Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в виду нарушения процедуры его принятия.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об отказе в принятии административного искового заявления, осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

На основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Согласно части 4 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда об отказе в принятии административного искового заявления может быть подана частная жалоба, а не апелляционный протест, как указано заявителями, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает представленное несогласие с определением суда первой инстанции как частную жалобу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано.

Из представленных материалов следует, что 21 мая 2020 года было принято решение Ярославского областного суда по делу N 3а-178/2020 по административному исковому заявлению Виноградова О.И. о признании недействующими абзацев 3, 4 пункта 1, пункта 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 27 августа 2020 года.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законность оспариваемого Шаниной Е.В. и Шаниным А.В. пункта 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" уже была предметом судебной проверки и данный нормативный акт признан принятым в пределах полномочий Губернатора Ярославской области, в надлежащей форме, в соответствии с установленным порядком, не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку оспариваемый пункт Указа уже был предметом судебной проверки, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей обоснованно было отказано в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта в части недействующим.

Довод частной жалобы о том, что определение судьи не соответствует ГОСТ Р 7.0.97-2016, является несостоятельным, поскольку требования к содержанию определения суда установлены статьей 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые судом соблюдены.

Изготовление определения на бланках, использование на судебном акте Государственного герба Российской Федерации, указание справочных данных суда, необходимость оттиска печати на подлиннике определения, указание ИНН, ОГРН суда, полного имени судьи действующим законодательством не предусмотрено.

Наименование суда, должность лица, вынесшего и подписавшего документ, в определении указаны.

Ссылка на то, что в определении суда не содержится номер административного дела, не может являться основанием для отмены постановленного определения.

Из содержания оспариваемого определения следует, что оно вынесено по административному материалу по административному исковому заявлению Шаниной Елены Валерьевны, Шанина Александра Валентиновича к Губернатору Ярославской области, Правительству Ярославской области о признании недействующим пункта 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", которое не было принято к производству суда и номер дела ему не присваивался.

Доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу отсутствия юридической силы Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не имеется, поскольку данный закон не является предметом настоящего судебного спора.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ярославского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шаниной Елены Валерьевны, Шанина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева