Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 декабря 2020 г. по делу N 8а-2649/2020[88а-2451/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Страхова В.Е. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Биянова Алексея Георгиевича на апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 июля 2020 г. (дело N 2а-8/2020), принятое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Биянова А.Г. об оспаривании решения филиала федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" (далее - филиал финансового органа) об отказе в согласовании проекта приказа о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г. административное исковое заявление Биянова А.Г. удовлетворено.

Решение филиала финансового органа от 12 сентября 2019 г. N 05/3187 об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части N о выплате административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха признано незаконным, на финансовый орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос согласования указанного проекта приказа.

Обжалуемым апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В поданной 22 октября 2020 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с апелляционным определением и полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просит о его отмене и оставлении в силе решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.

В обоснование этого он, анализируя отдельные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что вывод суда об отсутствии у Биянова А.Г. права на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха ввиду отсутствия в материалах дела выписки из журнала учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военною службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и приказов уполномоченного должностного лица о привлечении административного истца к мероприятиям, проводимым без ограничения продолжительности еженедельного служебного времени, является ошибочным, поскольку он принимал непосредственное участие в контртеррористической операции, что подтверждается соответствующими приказами.

В возражениях на кассационную жалобу представитель федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" Красова Е.Ю, опровергая изложенные административным истцом доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, и не оспаривается сторонами, что Биянов А.Г, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в контртеррористической операции (далее - КТО) на территории "данные изъяты"

20 мая 2019 г. административным истцом представлен рапорт на имя командира воинской части о выплате ему денежной компенсации вместе предоставления дополнительных суток отдыха за 60 дней непосредственного участия в КТО в размере 76 960 руб. На основании чего командиром войсковой части N изготовлен соответствующий проект приказа и направлен в финансовый орган для согласования.

В ответе заместителя начальника территориального отделения от 12 сентября 2019 г. N 05/3187 в согласовании указанного проекта приказа отказано со ссылкой на отсутствие у Биянова А.Г. права на получение спорной выплаты ввиду отсутствия КТО в утвержденных Министром обороны Российской Федерации перечнях соответствующих мероприятий.

Удовлетворяя административное исковое заявление гарнизонный военной суд исходил из того, что КТО является выполнением боевой задачи, проводимой с риском для жизни, проводится круглосуточно в безусловном порядке и не может проводиться в иной форме кроме как вне регламента еженедельного служебного времени. В связи с чем непосредственное участие Биянова А.Г. в КТО свидетельствует о наличии правовых оснований для согласования финансовым органом проекта приказа командира войсковой части N о выплате ему денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления окружной военный суд, анализируя положения ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") во взаимосвязи с п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 и нормами приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", пришел к обоснованному выводу о законности действий филиала финансового органа ввиду отсутствия необходимых, предусмотренных нормативными актами оснований для принятия решения о начислении денежных средств, поскольку командованием Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории "данные изъяты" (далее - ОГВ(с)) был не выполнен установленный нормативными актами порядок подтверждения участия военнослужащего в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Исходя из приведенных нормоположений, учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, ведется командиром подразделения в журнале, форма и порядок ведения которого устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Военнослужащие привлекаются к мероприятиям, которые при необходимости проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени исключительно на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения этих мероприятий. Именно на основании таких приказов, как доказательства наличия права у военнослужащего на дополнительные сутки отдыха, производится выплата денежной компенсации.

Однако приказы о привлечении Биянова А.Г. к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, с указанием на необходимость проведения таковых, в финансовый орган не предоставлялись, а имеющиеся в деле приказы руководителя ОГВ(с) о непосредственном участии административного истца в КТО не свидетельствуют о наличии у него права на дополнительные сутки отдыха и, соответственно, денежную компенсацию.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что право Биянова А.Г. на предоставление спорной социальной гарантии надлежащим образом не подтверждено, является правильным.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании или толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Следует отметить, что ссылка гарнизонного военного суда на Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" является ошибочной, поскольку его нормы не регулируют рассматриваемые правоотношения.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе административного истца доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебного акта, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 июля 2020 г, принятое по административному исковому заявлению Биянова Алексея Георгиевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Е. Страхов

С.П. Шпаков