Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-2830/2020[88а-2636/2020]

224 гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. о возвращении его административного искового заявления, а также на апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г., установил:

определением судьи 224 гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г, административное исковое заявление Козлова было возвращено заявителю в связи с истечением срока, предоставленного для устранения недостатков.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, 16 ноября 2020 г. Марченко подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование автор указывает, что судами грубо нарушены нормы процессуального права при оставлении без движения его административного искового заявления, которое, по его мнению, соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Поэтому последовавшее затем возвращение данного заявления является незаконным.

Рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ по представленным материалам доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 названной статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 того же Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Козлов через своего представителя Марченко обратился в 224 гарнизонный военный суд с заявлением о признании права на бесплатное обеспечение жилым помещением за счёт средств Министерства обороны РФ. судья, исходя из существа требования, пришел к выводу о возможности его разрешения в порядке административного судопроизводства.

В определении от 15 января 2020 г. судья, указав вышеизложенный вывод, разрешая вопрос о принятии административного иска Козлова к производству, руководствуясь ч. 1 ст. 130 КАС РФ, оставил его без движения с предоставлением срока до 31 января 2020 г. для устранения выявленных обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, а именно:

- к административному исковому заявлению не приложен документ подтверждающий оплату Козловым государственной пошлины;

- административное исковое заявление подписано от имени адвоката Марченко, которым в нарушение ч. 3 ст. 55 КАС РФ не приложены документы подтверждающие его статус адвоката.

6 февраля 2020 г. определением того же судьи административный иск был возвращен лицу, его подавшему, в связи с не исправлением указанных недостатков.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 августа 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Козлова, суд указал на приведённые выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его представителем требований ст. 125 КАС РФ.

Указанное процессуальное решение обоснованно признано судом апелляционной инстанции правильным.

Определение судьи от 15 января 2020 г. в части отказа в освобождении Козлова от уплаты государственной пошлины, вопреки мнению Марченко, в достаточной степени мотивировано с приведением соответствующих норм процессуального и налогового законодательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Проверяя законность определения судьи от 6 февраля 2020 г. о возвращении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Козлову было предоставлено достаточное время для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 15 января 2020 г, поэтому не устранение недостатков в течение установленного судом срока явилось в соответствии с ч. 2 ст. 130 и ст. 129 КАС РФ законным основанием для возвращения административного искового заявления.

Довод жалобы о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства подлежит отклонению, поскольку в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 разъяснено о том, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Кроме того, оспариваемые постановления суда не создают заявителю препятствий в доступе к правосудию, не затрудняют повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ кассационный военный суд

определил:

определения судьи 224 гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. о возвращении административного искового заявления, а также апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Марченко Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме

Председательствующий Р.В. Прытков