Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 января 2021 г. по делу N 8а-2885/2020[88а-71/2021-(88а-2663/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее именуется Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на определение Уссурийского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 г. по административному делу N 2а-169/2019 и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 октября 2020 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Уссурийского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Гасанбегова Эльдара Кунаговича об оспаривании бездействия командира войсковой части N., выразившегося в необеспечении административного истца денежным довольствием.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, установил:

вышеупомянутым решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 г. частично удовлетворены требования административного искового заявления Гасанбегова Э.К, для восстановления нарушенных прав которого суд обязал командира войсковой части N. издать приказы о выплате ему:

- с 1 декабря 2018 г. и с 1 января по 30 апреля 2019 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере... % к окладу по воинской должности за руководство подразделениями, ежемесячной надбавки за классную квалификацию "специалист третьего класса" в размере... % к окладу по воинской должности и ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в размере... % оклада по воинской должности;

- со 2 декабря 2018 г. и с 1 января по 30 апреля 2019 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере... %;

- дополнительного материального стимулирования за 2018 г. в соответствии с Порядком определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации", утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 N 1010, с учётом оценки фактической деятельности Гасанбегова Э.К, а также внести в систему СПО "Алушта" сведения об издании соответствующих приказов.

На руководителя Расчётного центра возложена обязанность в течение двадцати дней со дня внесения в СПО "Алушта" информации о вышеуказанных приказах командира войсковой части N. произвести Гасанбегову Э.К. перерасчёт денежного довольствия и его выплату.

В удовлетворении требований Гасанбегова Э.К, связанных с оспариванием действий и бездействия, повлекших необеспечение его в декабре 2018 г. - апреле 2019 г. ежемесячной надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, судом отказано.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 14 августа 2019 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

1 июня 2020 г. Бирюкова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам. В таком пересмотре отказано определением Уссурийского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 14 октября 2020 г.

В поданной 19 ноября 2020 г. кассационной жалобе Бирюкова О.В. просит отменить обжалованные судебные акты по основанию их несоответствия нормам материального права и нормам процессуального права и разрешить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения Уссурийского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 г. с учётом наличия к тому новых обстоятельств в виде издания командиром войсковой части N. приказа от 21 января 2020 г. N 99, в соответствии с которым в приказе того же должностного лица от 9 декабря 2017 г. N 218 изменено на 30 ноября 2018 г. окончание периода присвоения ежемесячной надбавки Гасанбегову Э.К. за классную квалификацию "специалист третьего класса", ранее определявшегося с 1 декабря 2016 г. по 1 декабря 2019 г.

При этом автор жалобы со ссылкой на пункт 8 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1198, где срок присвоения классной квалификации "специалист третьего класса" установлен в 2 года, выражает мнение о несоответствии закону приказа командира войсковой части N. от 9 декабря 2017 г. N 218 в предыдущей редакции.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов правоотношений, возникших между сторонами в административном деле.

При этом в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведён исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут явиться основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Внесение изменений либо корректировок в ранее изданный им же приказ тем должностным лицом, которое участвовало в административном деле в качестве ответчика и на которое решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 г. возложены определённые обязанности по восстановлению затрагиваемых этим приказом прав и законных интересов административного истца, не входит в перечисленные в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания, которые могут повлечь отмену вступившего в законную силу судебного акта и пересмотр дела по новым обстоятельствам. В обжалуемых Бирюковой О.В. определениях судов первой и апелляционной инстанций на это правильно обращено внимание.

Иное состояло бы в явном противоречии с указанными в пунктах 4 и 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципами осуществления административного судопроизводства в разумный срок и исполнения судебных актов по административным делам в разумный срок, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства в том смысле, который содержится в статьях 10 и 14 названного Кодекса, а также пониманием обязательности вступивших в законную силу судебных актов по административным делам, как оно изложено в статье 16 этого Кодекса.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов по административным делам закреплена в процессуальном законе в качестве гарантии права на эффективную судебную защиту.

Не подпадают указанные Бирюковой О.В. обстоятельства и под перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые приведены в качестве оснований для отмены состоявшегося по административному делу судебного акта в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определённых процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию. Иное понимание установления либо возникновения таких обстоятельств как основание для пересмотра судебных актов приведёт к нарушению принципа правовой определённости, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На правильном применении приведённых процессуальных норм основаны содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы окружного военного суда о том, что соответствие приказа командира войсковой части N. от 9 декабря 2017 г. N 218 действующему законодательству не являлось предметом судебного контроля, в связи с чем утверждение заинтересованного лица о наличии такого несоответствия не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Нормы материального права судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов не применялись в силу особенностей подлежавшего разрешению вопроса, урегулированного нормами процессуального права, а в их отношении из доводов кассационной жалобы не усматривается оснований из числа приведённых в части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, принятые Уссурийским гарнизонным военным судом и Тихоокеанским флотским военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене их согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Уссурийского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 октября 2020 г. по заявлению Бирюковой Ольги Владимировны о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения названного гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 12 января 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка