Определение Кассационного военного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-2711/2020[88-2521/2020]

N 88-2521/2020

16 декабря 2020 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Глушко Алексея Николаевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 г. (дело N 2-681/2019) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2020 г, принятые по иску командира войсковой части N1 к военнослужащему указанной воинской части "звание" Глушко А.Н. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, а также объяснения представителя истца Кяйхидис Е.П, возражавшей против доводов, изложенных в жалобе, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2020 г, удовлетворен иск командира войсковой части N1 о взыскании с Глушко 56 376 руб. 05 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного войсковой части N2.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2020 г, ответчик Глушко, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тексту - Закон N 161-ФЗ), а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 8 ноября 2016 г. N 22-П, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о причинении им материального ущерба войсковой части N2.

Ответчик указывает, что административное расследование по факту причиненного ущерба проводилось формально, с нарушением принципа объективности, а по итогам его проведения причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом установлена не была. В связи с этим он полагает, что протокол, составленный по факту проведенного административного расследования, не может являться допустимым доказательством при рассмотрении заявленного иска.

При этом Глушко утверждает, что требования о привлечении его к материальной ответственности являются несостоятельными, поскольку он не был ознакомлен с приказами командира войсковой части N2 о назначении его руководителем контрактной службы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (далее - контрактная служба) воинской части, а также в связи с тем, что обеспечение своевременности платежей по контрактам является обязанностью сотрудников финансовой службы.

Объединенная бухгалтерия воинской части обладала информацией о наличии долга по государственному контракту за потребление воинской частью тепловой энергии и теплоносителя, однако после получения соответствующего претензионного письма сумму долга в указанный в нем срок не погасила, что привело к начислению неустойки, размер которой необоснованно предъявлен к нему для взыскания на основании обжалованных им судебных постановлений.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N1 Чубковец Д.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Глушко в период с 18 сентября 2012 г. по 15 февраля 2019 г. проходил военную службу в войсковой части N2 в должности "данные изъяты"

Размер его оклада по воинской должности составляет "данные изъяты" руб, оклада по воинскому званию "данные изъяты" руб, процентной надбавки за выслугу лет "данные изъяты".

При этом приказами командира войсковой части N2 от 9 марта 2017 г. N 53 и от 17 марта 2018 г. N 91 административный истец назначался руководителем контрактной службы воинской части и на него, кроме прочего, возлагалась обязанность организовывать оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанных услуг, отдельных этапов исполнения контрактов.

5 марта 2018 г. войсковой частью N2 заключен контракт (далее - контракт) с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - энергетическая компания), в соответствии с которым энергетическая компания обязалась поставить в воинскую часть тепловую энергию и теплоноситель (далее - ресурсы) с 1 января по 31 декабря 2018 г, а воинская часть - производить своевременную оплату оказанных услуг.

Однако войсковая часть N2, выполняя требования данного контракта, не произвела оплату за потребленные ресурсы за январь 2018 г. в размере 306 267 руб. 48 коп, в связи с чем энергетическая компания направила в воинскую часть соответствующую претензию от 8 августа 2018 г, поступившую в адрес ответчика 13 августа того же года.

Поскольку войсковой частью N2 не были предприняты своевременные меры по реализации данной претензии, 16 ноября 2018 г. энергетическая компания обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с воинской части суммы указанной задолженности, который удовлетворен решением суда от 14 февраля 2019 г.

Между тем воинская часть 27 декабря 2018 г. перечислила энергетической компании сумму имеющейся задолженности в размере 306 267 руб. 48 коп, поэтому постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. на основании отказа энергетической компании от иска в части взыскания указанной задолженности, решение Арбитражного суда города Москвы в данной части отменено, а производство по делу прекращено. При этом в остальной части решение суда изменено, с войсковой части N2 в пользу энергетической компании взыскана неустойка за несвоевременную оплату потребленной энергии и теплоносителя в январе 2018 г. в сумме 54 097 руб. 05 коп, начисленная за просрочку оплаты предоставленных услуг с 19 февраля 2018 г. по 27 декабря 2018 г. Кроме того с войсковой части N2 взыскана государственная пошлина в размере 2 279 руб.

Указанная неустойка, а также государственная пошлина на общую сумму 56 376 руб. 05 коп. выплачены истцу воинской частью 9 августа 2019 г.

Проведенным административным расследованием, заключение по которому утверждено командиром воинской части 19 августа 2019 г, установлена причина данного ущерба, его размер, а также то, что виновным лицом в его причинении является заместитель командира воинской части Глушко, поскольку он, будучи руководителем контрактной службы воинской части, ненадлежащим образом исполнял предусмотренные при этом обязанности по организации оплаты поставленного товара и оказанных услуг, а также отдельных этапов исполнения контракта, определенных Положением о контрактной службе войсковой части N2, утвержденной приказами её командира на 2017 и 2018 годы (приложение N 1 к приказам командира войсковой части N2 от 9 марта 2017 г. N 53 и от 17 марта 2018 г. N 91).

Учитывая такие данные, суды, руководствуясь положениями статей 2-4, 6 и 7 Закона N 161-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, пришли к правильному выводу о взыскании с Глушко в пользу воинской части денежных средств, выплаченных в качестве упомянутой неустойки и государственной пошлины в связи с рассмотренным иском о взыскании с воинской части задолженности по несвоевременно выполненной части заключенного договора поставки тепловой энергии и теплоносителя за январь 2018 г, поскольку он, как руководитель контрактной службы воинской части, в силу установленных ему обязанностей, не предпринял мер для своевременной реализации претензии по данному факту.

Так, согласно пункту 2 приказа Росгвардии от 10 февраля 2017 г. N 46 в целях реализации положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в воинских частях войск национальной гвардии созданы контрактные службы вне зависимости от размера совокупного годового объема закупок, а также разработаны и утверждены в установленном порядке положения о контрактных службах, положения о комиссиях по осуществлению закупок.

При этом непосредственно пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено право требования уплаты неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с этим на Глушко на основании пунктов 8 и 9.13 Положения о контрактной службе войсковой части N2, как на руководителя контрактной службы воинской части возлагалась обязанность не только по организации оплаты поставленного товара, выполненных работ (её результатов), оказания услуги, отдельных этапов исполнения контракта, но и по своевременному принятию мер по фактам несвоевременного выполнения контракта воинской части и, как следствие уплаты неустойки другой стороне контракта.

Данный вывод согласуется с требованиями, установленными пунктом 48 действующей в настоящее время Инструкции об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 28 мая 2019 г. N 181.

Поскольку такая обязанность не была выполнена Глушко, как руководителем контрактной службы, суды обоснованно пришли к выводу о наличии его вины в причинении воинской части реального ущерба на общую сумму 56 376 руб. 05 коп, исходя из выплаченной суммы неустойки и государственной пошлины в связи с рассмотрением поданного иска энергетической компании к воинской части.

Согласно статье 2 Закона N 161-ФЗ, в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, под реальным ущербом подразумевались излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона военнослужащие, проходившие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с несвоевременным внесением воинской частью обязательных платежей, несли материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Учитывая такие требования Закона N 161-ФЗ, а также данные об окладе месячного денежного содержания и размера надбавки за выслугу лет ответчика, суды правомерно посчитали возможным взыскать с него в пользу истца денежную сумму в размере 56 376 руб. 05 коп. в качестве возмещения материального ущерба.

Что касается суждений гражданского ответчика о том, что принятые судебные постановления противоречит позиции Конституционный Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 ноября 2016 года N 22-П, то такие суждения являются ошибочными.

Конституционный Суд в данном постановлении дал оценку конституционности положений абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Закона N 161-ФЗ

При этом оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку служат основанием для решения вопроса о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего в связи с наличием в инкриминируемом ему деянии признаков состава преступления, если уголовное дело в отношении него было прекращено органом предварительного расследования вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Как видно, к рассмотренным судами правоотношениям указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации отношения не имеет.

Что касается иных доводов Глушко, изложенных в кассационной жалобе, то они являлись предметом всесторонней проверки судом апелляционной инстанции, получили оценку в обжалуемом определении окружного военного суда, фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными постановлениями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованных судебных актов, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2020 г, принятые по иску командира войсковой части N1 к Глушко Алексею Николаевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

С.П. Шпаков