Определение Кассационного военного суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-2718/2020[88-2620/2020]

88-2620/2020

28 декабря 2020 года г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-61/2019 по кассационной жалобе ответчика Муравлева Дениса Сергеевича на апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 15 октября 2020 года, принятое по иску командира войсковой части N 1. о привлечении "звание" Муравлева Д.С. к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Калининградского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 года командиру войсковой части N 1. отказано в удовлетворении гражданского иска о привлечении Муравлева к материальной ответственности в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 15 октября 2020 года указанное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска, с применением ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года "О материальной ответственности военнослужащих", в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2020 года, ее автор, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела считает, что апелляционное определение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая кассационную жалобу, ответчик указывает на то, что он не может являться материально-ответственным лицом по указанному в иске имуществу.

Ссылаясь на ст.ст. 34, 35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", автор жалобы указывает, что он выполнял приказы начальника продовольственной службы Е, А, С. а полученные материальные ценности для перевозки были доставлены им в целости и сохранности, после чего сданы грузополучателю.

Далее Муравлев, не соглашаясь с размером присужденной ко взысканию с него сумму материального ущерба, который был определен судом апелляционной инстанции в "данные изъяты" рублей, поясняет, что размер ущерба не выяснялся судом первой инстанции и в материалах дела отсутствуют данные об учете степени износа имущества.

Кроме того, по мнению ответчика, апелляционный суд не вправе подменять собой одну из сторон в гражданском судопроизводстве, так как право на изменение размера исковых требований в соответствии с процессуальным законом принадлежит истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 6 июня 2016 года Муравлев был назначен на должность "данные изъяты" войсковой части N 1..

В период с 15 октября по 7 ноября 2019 года в данной воинской части были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которых в продовольственной службе части была выявлена недостача имущества на общую сумму "данные изъяты".

В ходе проведения административного расследования по данному факту установлено, что виновным в образовании указанной недостачи является Муравлев, не принявший мер по сохранности материальных средств продовольственной службы, которому данное имущество было вверено под отчет.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд правильно определилматериальный закон, подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку факт передачи установленным порядком полученного в 2017 году имущества продовольственной службы из войсковой части N 2. в войсковую часть N 1. ответчиком не доказан, а факт отсутствия этого имущества зафиксирован в материалах вышеупомянутой проверки.

Так, согласно ст. 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Таким образом, именно на Муравлеве лежала обязанность по доказыванию того факта, что недостача переданного ему для перевозки имущества, которая была выявлена в ходе проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N 1, обусловлена причинами, не связанными с его утратой либо повреждением, что не было им выполнено.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Принимая во внимание указанную норму, окружной военный суд обоснованно учел степень вины ответчика и его материальное положение.

Вопреки утверждению автора жалобы размер причиненного материального ущерба определен судом апелляционной инстанции правильно на основании представленных стороной истца расчетов и доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также материальное положение ответчика, размер его месячного денежного содержания и степень вины, суд обоснованно принял решение о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию, с "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей.

Довод автора жалобы об обратном противоречат вышеизложенному и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муравлева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов