Определение Кассационного военного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-2719/2020[88-2526/2020]

N 88-2526/2020

16 декабря 2020 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя гражданского истца федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 г. (дело N 2-18/2020) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 сентября 2020 г. по иску ЕРЦ о взыскании с военнослужащего войсковой части N1 "звание" Балана Алексея Николаевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 15 сентября 2020 г, отказано в удовлетворении искового заявления ЕРЦ о взыскании с Балана полученных им денежных средств в сумме 7 780 руб. 92 коп, выплаченных в качестве ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за классную квалификацию (далее по тексту - дополнительные выплаты) за период с 12 мая по 1 июня 2018 г.

В кассационной жалобе, поданной 2 ноября 2020 г, представитель истца Бирюкова указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также судебную практику Московского окружного военного суда, полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии законных оснований для получения Баланом дополнительных выплат.

При этом она указывает, что поскольку Балан с 11 мая 2018 г. полагается сдавшим дела и должность, то с указанной даты он на воинской должности не состоял и права на денежные выплаты не имел.

Кроме того Бирюкова утверждает, что судами при принятии решения по данному делу необоснованно исключена возможность применения понятия счетной ошибки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Балан проходил военную службу по контракту в войсковой части N2.

Приказом командира... гвардейской отдельной мотострелковой бригады от 5 февраля 2018 г. N 8 он уволен с военной службы по истечении срока контракта.

На основании приказа командира войсковой части N2 от 6 июня 2018 г. N 100, в редакции приказа этого же должностного лица от 29 октября 2018 г. N 201, административный истец исключен из списков личного состава воинской части 27 июля 2018 г. При этом этим же приказом указано, что Балан сдал дела должность 11 мая 2018 г.

В свою очередь, за период с 12 мая по 1 июня 2018 г. ему выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавка за особые условия военной службы, а также за классную квалификацию. Размер данных выплат за вычетом подоходного налога составил в общей сумме 7 780 руб. 92 коп.

При этом приказ об освобождении административного истца от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение воинского должностного лица в период оспариваемых выплат не издавался и соответствующие сведения в отношении Балана в СПО "Алушта" не вносились.

Учитывая такие данные, положения Федеральных законов от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суды обоснованно пришли к выводам о правомерности получения ответчиком дополнительных выплат, поскольку он приказом соответствующего должностного лица от воинской должности не освобождался и в распоряжение командования не зачислялся.

Между тем именно нахождение в распоряжении должностного лица является основанием для ограничения выплаты военнослужащим ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

При этом основаниями для невыплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в соответствии с пунктом 82 Порядка, кроме нахождения военнослужащих в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям, являлись объективные данные о том, что военнослужащие:

- проходили военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей;

- были направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей;

- увольнялись с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1-5, 7-11 части 4 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

К таким категориям военнослужащих административный ответчик в оспариваемый период не относился.

Исходя из положений пунктов 38, 43 и 55 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты, к которым относились ежемесячные надбавки за особые условия военной службы и за классную квалификацию, выплачивались со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

Поскольку административный истец в указанный выше период не освобождался от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, оснований не производить ему дополнительные выплаты не имелось.

Приведенные обстоятельства указывают на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств, о чем правильно указали суды в обжалованных судебных постановлениях, применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они основанием к отмене или изменению решения гарнизонного военного суда и определения суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку на суть судебных постановлений не влияют и не опровергают их выводов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судами не допущено.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованных судебных актов, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 сентября 2020 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Балану Алексею Николаевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

С.П. Шпаков