Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. по делу N 16-1965/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ООО "Ф.О.Н", на вступившее в законную силу решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ф.О.Н", установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ООО "Ф.О.Н" (далее-Общество), прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее-КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 6 декабря 2019 года постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах Общества ставит вопрос об отмене решения судьи Астраханского областного суда от 6 декабря 2019 года и оставлении без изменения постановления судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения пункта приема ставок букмекерской конторы Общества в объекте жилищного фонда и на соответствующем земельном участке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках (пункт 1 части 2). Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 данной статьи объекты (часть 3).

Обеспечение соискателем лицензии (лицензиатов) выполнения требований статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату - при осуществлении лицензируемого вида деятельности (подпункт "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1130).

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе подпунктом "г" пункта 4 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, в период с 26 августа 2019 года по 2 сентября 2019 года ИФНС по Кировскому району г. Астрахани проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении Общества по месту осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр пункта приема ставок букмекерской конторы по адресу: "адрес".

В входе проверки установлено, что 26 июня 2009 года ФНС России Обществу выдана лицензия N 4 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Общество, являясь букмекерской конторой в период с 12 декабря 2014 года по 24 июля 2019 года, осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в нежилом помещении литер "адрес", помещение "адрес", расположенном в объекте жилищного фонда, а также на земельном участке с кадастровым номером N, на котором расположены объекты жилищного фонда, чем нарушены требования пункта 1 части 2, части 3 статьи 15 Федерального закона "О государственном ревулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2019 года, актом проверки N 7 от 2 сентября 2019 года, лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских контрах и тотализаторах от 26 июня 2009 года, письмом прокуратуры Кировского района г. Астрахани о нарушении законодательства от 9 августа 2019 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, письмом ГБУ Астраханской области "БТИ" от 10 июня 2019 года, поэтажными планами строения, фотоматериалами.

Прекращая производство по делу судья районного суда пришел к выводу о том, что отсутствует вина юридического лица, поскольку на момент принятия решения ФНС России о включении адреса в лицензию нарушений лицензионных требований не было установлено.

С данным выводом судья областного суда не согласился, поскольку наличие ранее проводимых проверок в отношении Общества, не содержащих сведений о нарушении Обществом лицензионных требований, не свидетельствует о том, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая выводы судьи областного суда, исхожу из следующего.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Астраханского областного суда от 6 декабря 2019 года защитник ФИО2 выражает несогласие с выводами судьи, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении Общества и направлении дела на новое рассмотрение.

В настоящее время решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества не принято.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Астраханского областного суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ООО "Ф.О.Н", - без удовлетворения.

Судья