Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 16-6532/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Пименовой К.А. на постановление государственного инспектора ДПС РДПС N 1 ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 26 июня 2020 года и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Пименовой Кристины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора ДПС РДПС N 1 ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года, Пименова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Пименова К.А. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.2, части 1 статьи 30.3, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, а также и должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи судье, которым вынесено данное решение (для направления жалобы со всеми материалами дела в соответствующий суд), либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Исходя из смысла вышеизложенного и в соответствии со статьями 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, решение районного суда, вынесенное по жалобе на данное постановление должностного лица, вступают в законную силу по истечении срока, установленного для их обжалования, а в случае обжалования вступают в законную силу после вынесения решения вышестоящей судебной инстанцией.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела 18 сентября 2020 года в Майкопском районном суде Республики Адыгея состоялось с участием Пименовой К.А, сведения вручении либо о направлении Пименовой К.А, а также другому участнику дорожно-транспортного происшествия копии решения в деле отсутствуют.

В срок, установленный вышеназванными нормами для обжалования в вышестоящий суд с момента получения копии решения судьи районного суда, заявитель обратился в вышестоящий суд, что следует из содержания жалобы, полагая, что таким судом является Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а также усматривается из штампа регистрации районным судом жалобы за N5769 от 25 сентября 2020 года (л.д.20).

Между тем, решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года подлежало обжалованию в Верховный Суд Республики Адыгея - вышестоящий по отношению к названному районному суду.

То обстоятельство, что судьей Майкопского районного суда Республики Адыгея неверно указан порядок обжалования вынесенного им решения - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не влечет рассмотрение этим судом не вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея в законную силу не вступило, поскольку вышестоящим судом (Верховным Судом Республики Адыгея) решение по жалобе заявителя не вынесено. Также в имеющемся в деле решении судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года отсутствуют данные о его вступлении в законную силу, в жалобе такие сведения не указаны.

Таким образом, законность и обоснованность решения судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года не могут быть проверены судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 30.14 названного Кодекса жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

Поскольку не вступившее в законную силу решение судьи районного суда не обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий суд, производство по жалобе Пименовой К.А. подлежит прекращению, а жалоба - возвращению без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением требований, установленных в статье 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции жалобы заявителя не имеется.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обжалования не вступившего в законную силу решения в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что срок на подачу жалобы в вышестоящий суд не пропущен ввиду подачи жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в сроки, предусмотренные для подачи жалобы в Верховный Суд Республики Адыгея, вопрос, касающийся пропуска и восстановления процессуального срока не должен препятствовать в пересмотре обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

производство по жалобе Пименовой К.А. на постановление государственного инспектора ДПС РДПС N 1 ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 26 июня 2020 года и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Пименовой Кристины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить.

Жалобу возвратить заявителю.

Судья Н.Х. Карасова