Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-5655/2020[77-1262/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.

судей Маслова О.В. и Русакова А.Е, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденных Матусевичюса И.П, Воронцовой Л.П, Умеренкова В.В, участвующих с использованием средств видеоконференц-связи, осужденных Рыбкина И.Л, Разинькова С.В, защитника осужденного Матусевичюса И.П. - адвоката Алгазиновой Е.Э, защитника осужденной Воронцовой Л.П. - адвоката Ястребовой Н.В, защитника осужденного Умеренкова В.В. - адвоката Черникова А.А, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Алгазиновой Е.Э. в интересах осужденного Матусевичюса И.П, с постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года; адвоката Ястребовой Н.В. в интересах осужденной Воронцовой Л.П, с постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года, на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года, согласно которым

Матусевичус И.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 187 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных законом, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снят арест, наложенный на имущество Матусевичюса И.П.

Установлены ограничения и обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Матусевичюсу И.П. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2018 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 14 декабря 2015 года по 13 июня 2018 года, включительно.

Воронцова Л.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; ч. 2 ст. 187 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных законом, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлены ограничения и обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2018 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 18 ноября 2015 года по 13 июня 2018 года, включительно.

Умеренков В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч.1 ст. 210 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; ч. 2 ст. 187 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных законом, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

Установлены ограничения и обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2018 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 17 ноября 2015 года по 13 июня 2018 года, включительно.

Рыбкин И.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый.

Осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; ч. 2 ст. 187 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных законом, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Установлены ограничения и обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2018 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 20 ноября 2015 года по 13 июня 2018 года, включительно.

Разиньков С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый.

Осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; ч. 2 ст. 187 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных законом, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Установлены ограничения и обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2018 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 20 ноября 2015 года по 13 июня 2018 года, включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года приговор суда изменен в отношении осужденных Воронцовой Л.П, Рыбкина И.Л, Разинькова С.В. В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Воронцовой Л.П. под стражей в период с 18 ноября 2015 года по день вступления приговора в законную силу - 17 декабря 2018 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ. В отношении осужденного Матусевичюса И.П. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденных Матусевичюса И.П, Воронцовой Л.П, Умеренкова В.В, Рыбкина И.Л. и Разинькова С.В, а также выступления адвокатов Алгазиновой Е.Э. и Мартиросяна А.Г. в защиту Матусевичюса И.П, Ястребовой Н.В. в защиту Воронцовой Л.П, Черникова А.А. в защиту Умеренкова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, установила:

по приговору суда Матусевичюс И.П, Умеренков В.В, Воронцова Л.П, Рыбкин И.Л. и Разиньков С.В. осуждены за незаконное осуществление банковской деятельности без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Кроме того, Матусевичюс И.П, Умеренков В.В, Воронцова Л.П, Рыбкин И.Л. и Разиньков С.В. осуждены за изготовление, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, совершенные организованной группой.

Кроме того, Матусевичюс И.П, Умеренков В.В. и Воронцова Л.П. осуждены за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжкого преступления и руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, а Рыбкин И.Л. и Разиньков С.В. - за участие в данном преступном сообществе (преступной организации). Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алгазинова Е.Э. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций был нарушен принцип презумпции невиновности.

Вопреки требованиям ст. ст. 8 и 14 УК РФ, ст. 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в приговоре суда и апелляционном определении отсутствуют описания каких-либо совершенных Матусевичюсом И.П. деяний, содержащих признаки состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 172 и 187 УК РФ.

По данному делу фабула предъявленного обвинения, содержит лишь указание на обобщенные действия Матусевичюса И.П, формально подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, без описания конкретных его действий как руководителя преступного сообщества, то есть где, когда и что именно он совершил как организатор преступного сообщества и что он совершал целях руководства этим сообществом.

Действия других лиц, описаны без какой либо взаимосвязи с Матусевичюсом И.П. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При вынесении приговора суд первой инстанции не учел, что по данному делу отсутствуют доказательства высокой степени организации, которая характерна для преступного сообщества.

Считает выводы суда о создании Матусевичюсом И.П. преступного сообщества ошибочными.

В нарушение требований ст. ст. 7, 14, 297 и 307 УПК РФ, перечисленные выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Матусевичюса И.П, не основаны на доказательствах, по которым суд посчитал их установленными, а также не указаны мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Ни один из признаков преступлений инкриминируемых осужденному в обжалуемом приговоре надлежащим образом не изложен и не раскрыт.

Из материалов дела следует, что Матусевичюс И.П. ни с кем из других участвующих в деле лиц, кроме Умеренкова В.В, никогда не общался и не контактировал, доказательств общения с другими лицами в материалах дела не представлены.

Материалами дела установлено, что Матусевичюс И.П. и Умеренков В.В. общались между собой исключительно по вопросам работы "адрес" к которой в различные периоды имели отношение как участники и члены органов управления данного юридического лица.

Никаких иных взаимоотношений между Матусевичюсом И.П. и Умеренковым В.В, кроме работы "адрес" не имелось, доказательств иного в приговоре не приведено и материалами дела не опровергнуто. Приводит содержание документов, которые по мнению адвоката подтверждают данное обстоятельство.

В этой связи с учетом изменений в действующем законодательстве, положения ст. 210 УК РФ не может применяться для оценки их действий как к учредителям, участникам и работникам организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, действия которых обусловлены организационно-штатной структурой организации и (или) ее структурного подразделения, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Раскрывает показания свидетелей под псевдонимом " ФИО14", под псевдонимом " ФИО15", свидетелей ФИО16, ФИО18 и ФИО17 и полагает, что они ничего о Матусевичюсе И.П. и о возможной его причастности к терминальной сети и к совершению инкриминируемых ему преступлений сообщить не могут.

Приговор суда не содержит ссылок на какие-либо вещественные доказательства, письменные документы, которые бы указывали на Матусевичюса И.П. как на лицо причастное к деятельности терминальной сети, либо к руководству деятельностью Умеренкова В.В. или Воронцовой Л.П, к распределению денежных средств, полученных от деятельности терминальной сети, или к получению им этих денежных средств.

Полагает, что перечисленные выше свидетели не являлись непосредственными участниками разговоров между Матусевичюсом И.П. и Умеренковым В.В, имеющиеся сведения они получили опосредованно со слов других лиц, следовательно, их показания подлежали проверке путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Однако, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, такая проверка так и не была проведена.

Матусевичюс И.П. последние 10 лет постоянно проживал на территории "адрес", и не мог осуществлять руководство преступным сообществом.

Судом не была дана оценка доказательствам в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Раскрывая содержание показаний осужденных, указывает на то, что источники, на которые ссылались свидетели под псевдонимами " ФИО14" и " ФИО15", а также ФИО16, ФИО18 и ФИО17, не подтвердили их показания и отвергли их как необоснованные.

Не были проверены путем сопоставления с другими доказательствами и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Приговор суда не содержит доказательств, подтверждающих принадлежность прослушиваемых абонентских телефонных номеров конкретным подсудимым Матусевичюсу И.П, Умеренкову В.В, Разинькову С.В, Рыбкину И.Л. или Воронцовой Л.П.

По делу не были проведены судебные фоноскопические экспертизы, направленные на установление принадлежности голосов, записанных телефонных переговоров, каждому участвующему в нем лицу, т.е. каждому подсудимому в отдельности.

Не проведены и судебные экспертизы по установлению наличия или отсутствия монтажа или внесения изменений в указанные записи, не проведено экспертное исследование по установлению дословного содержания этих записей.

Находит обоснованными доводы Умеренкова В.В. о том, что он с Матусевичюсом И.П. разговаривал по телефону и выяснял вопросы, касающиеся деятельности данной фабрики, которые не были опровергнуты стороной обвинения.

Вынесение обвинительного приговора без опровержения доводов стороны защиты соответствующими доказательствами и другими материалами дела, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ он фактически выступил на стороне обвинения, что существенно повлияло на исход дела и свидетельствует о неправосудности вынесенного им приговора.

Материалы дела не содержат и, соответственно, приговор суда не основан на каких - либо других доказательствах, которые бы подтверждали хоть какую либо взаимосвязь между Матусевичюсом И.П. с одной стороны и Воронцовой Л.П, Умеренковым В.В... Разиньковым С.В. и Рыбкиным И.Л. с другой стороны.

В ходе предварительного расследования не были установлены и не были допрошены лица, которые намеревались приобрести терминальную сеть, которой руководил Умеренков В.В.

Вместе с тем, указанные лица, являющиеся незаинтересованными в исходе дела, могли бы сообщить суду данные реального собственника, которому принадлежали терминалы и вся терминальная сеть.

Доводы подсудимых опровергнуты не были, и в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал мотивы, по которым отверг их и не принял во внимание.

По смыслу закона, преступление признается совершенным преступным сообществом, если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Однако в деле нет доказательств, в том числе свидетельствующих о создании участниками общей материально-финансовой базы, складывающейся из денежных средств, полученных в результате преступлений. В предполагаемом сообществе отсутствовала общая накопительная касса, в которой бы аккумулировались деньги на развитие преступного сообщества.

Вопреки требованиям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в качестве доказательств организации Матусевичюсом И.П. преступного сообщества и руководства им в обжалуемом приговоре указаны лишь ссылки на протоколы следственных действий, при этом не указано ни содержание этих протоколов, ни указание на обстоятельства, которую они устанавливают.

Обжалуемый приговор вообще не содержит никаких доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Матусевичюс И.П. путем уговоров и обещаний получения в будущем прибыли от незаконной деятельности привлек к участию в организованном преступной сообществе Воронцову Л.П, а в дальнейшем определял с ней цели, разрабатывал общие планы деятельности преступного сообщества, разрабатывал способы совершения и сокрытия преступлений, принимал меры безопасности в отношении членов преступного сообщества и конспирации (в том числе в виде одновременной замены абонентских номеров телефонов, использовании кодовых слов и имен), а также согласованно определял размер распределяемых средств, полученных от преступной деятельности.

Приговор суда в этой части не основан ни на показаниях свидетелей, ни на детализации и тарификации телефонных переговоров между Матусевичюсом И.П. и Воронцовой Л.П, ни на записях телефонных переговоров между ними, ни на переписке посредством электронной почты сети Интернет, ни на фотографиях и видеозаписях, ни на письменных документах.

Вопреки доводам суда приговор не содержит никаких доказательств того, что Матусевичюс И.П. принимал меры конспирации, в том числе в виде одновременной замены абонентских номеров телефонов, использовании кодовых слов и имен и так далее. В приговоре нет сведений о том, когда и какие абонентские номера телефонов были заменены, какие кодовые слова и имена использовались и так далее.

По мнению стороны защиты, признаки преступного сообщества по делу не установлены и в приговоре не приведены.

Из приведенных в обжалуемом приговоре доказательств и материалов уголовного дела не следует, что организованные группы, которыми якобы руководили Умеренков В.В. и Воронцова Л.П. имели одно общее руководство, совместно планировали и участвовали в совершении одного или нескольких тяжких преступлений.

Приведенные в приговоре суда доказательства руководящей роли Матусевичюса И.П. не свидетельствуют о том, что он руководили преступным сообществом в целом.

В приговоре суда не приведено доказательств, что Матусевичюс И.П, Умеренков В.В. и Воронцова Л.П. совместно договаривались о совершении конкретных преступлений, что договаривались о распределении финансовых средств, полученных от совершения преступлений, что они реально получали эти финансовые средства в свою собственность.

В приговоре суда не указано, какие именно суммы, после совершения каких преступлений, для каких целей направлялись Матусевичюсу И.П, Умеренкову В.В. и Воронцовой Л.П.

Вопреки требованиям п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, приговор суда в части описания преступного деяния, которое инкриминируется Матусевичюсу И.П. в организации преступного сообщества и его руководстве, носит сугубо обобщенный и неконкретизированный характер, он не содержит указаний на место, время и способ руководства преступным сообществом, на иные конкретные действия, которые, по мнению суда, совершил Матусевичюс И.П, не содержит никаких доказательств, обосновывающих вину Матусевичюс И.П. в их совершении.

Вместо описания конкретных действий Матусевичюса И.П. и их анализа суд просто привел полностью содержание п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)".

Считает недопустимым доказательством "адрес" "адрес" ФИО19 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение специалиста не имеет под собой научного обоснования, поскольку в нем отсутствует изложение методики и даже отсутствуют ссылки на используемую литературу или нормативно-правовые акты, которыми руководствовался специалист.

Специалист не может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Привлеченный к участию в деле специалист - "данные изъяты" N "данные изъяты" "адрес" ФИО19 находится в подчинении одного и тоже руководства, что и следователь, ведущий предварительное расследование по делу, а именно - "данные изъяты" "адрес".

Для разрешения имеющих значение для дела вопросов, требующих специальных познаний, одного суждения специалиста является недостаточно, поскольку для этих целей необходимо производство исследования с формулированием выводов, которые должны быть произведены с применением специальных познаний и специальных научно-обоснованных методик, применение которых может быть проверено сторонами, то есть необходимо производство экспертизы (ч.1 ст.80 УК РФ). Формулируя выводы приговора об общей сумме дохода, якобы полученного членами организованного Матусевичюсом И.П. преступного сообщества (организации) в результате незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций, суд допустил обоснование своего обвинительного приговора недопустимыми доказательствами, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 172 УК РФ, в приговоре не указана сумма дохода, извлеченного Матусевичюсом И.П. и каждым подсудимым. Невозможно установить, каким образом следствием определен процент вознаграждения, и судебные инстанции оставили данный вопрос без внимания. В приговоре не описано конкретное руководство Матусевичюсом И.П. ни одной банковской операцией.

Ни следствием, ни судом не было установлено наличие общей накопительной кассы, поэтому невозможно говорить о применении ст. 210 УК РФ и наличии преступного сообщества.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении Матусевичюсу И.П. вида исправительного учреждения суд не указал, какое наказание - основное или дополнительное подлежит отбытию в данном учреждении, что влечет за собой сомнения и неясности при его исполнении, что свидетельствует о нарушении судом требований, предусмотренных ст. 308-309 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вынесении апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда было вынесено незаконное и необоснованное определение вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В суде апелляционной инстанции, как самими осужденными, так и их защитниками был заявлен ряд ходатайств, однако в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ в их удовлетворении было отказано без указания каких либо мотивов и оснований принятия такого решения.

В силу императивных требований п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов апелляционной жалобы, возражений стороны обвинения и мотивы принятого Судебной коллегией решения.

Однако суд апелляционной инстанции не изложил мотивов оставления без изменения приговора в отсутствие бухгалтерской экспертизы по делу ни на стадии следствия, ни на стадии судов первой и апелляционной инстанции.

Суд не мотивировал принятие судами обеих инстанций в качестве основания размера ущерба результатов ведомственного исследования, полученных по запросу следователя из "адрес", где он и сам проходит службу, и подмену ими проведения по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции все осужденные и их защитники поддержали ходатайство осужденного Умеренкова В.В. о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Защитники Матусевичюса И.П. в поддержку ходатайства Умеренкова В.В. детально мотивировали необходимость назначения судебной бухгалтерской экспертизы по делу. Все защитники, участвовавшие при рассмотрении дела в первой инстанции, сообщили суду апелляционной инстанции, что ходатайство о назначении экспертизы в первой инстанции заявлялось, но было необоснованно отклонено.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты было представлено экспертное исследование, прямо опровергающее выводы заключения "данные изъяты" "адрес" ФИО19 N от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия на заключение "данные изъяты" ФИО19

Стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении и исследовании данного доказательства в судебном заседании.

Вместе с тем, суд даже не предоставил осужденным и их защитникам возможность высказаться по данному ходатайству, при этом суд немотивированно не принял указанное исследование, которое однозначно прямо показало на необходимость проведения судебной экспертизы.

Отказав в назначении по делу судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы суд апелляционной инстанции нарушил ряд норм УПК РФ. Рассмотрение дела вообще в отсутствие бухгалтерско-экономических экспертиз существенно повлияло на исход дела.

Судебная экспертиза должна была быть назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198 УПК РФ, предоставляющими сторонам право заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о проведении исследований в другом учреждении, привлекать иных лиц в качестве экспертов, а также ставить перед анализирующими бухгалтерские документы специалистами дополнительные вопросы.

Как усматривается из текста апелляционного определения, эти безусловные требования уголовно-процессуального закона не выполнены ни на стадии следствия, ни судами первой и апелляционной инстанции.

Стороной защиты обращено внимание судебной коллегии на то, что при вынесении приговора никак не исследован и оставлен без внимания тот факт, что непрошедшие проверку доказательства не могут использоваться в доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял показания 5 свидетелей, из которых следует, что они сами лично Матусевичюса И.П. никогда не видели, с ним не разговаривали и не общались с ним, а о его существовании и о его причастности к терминальной сети им известно только опосредованно со слов Умеренкова В.В, а также Разинькова С.В. и Рыбкина И.Л. (которые это опровергли в своих показаниях) в качестве доказательств организации Матусевичюсом И.П. преступного сообщества (организации) и руководства им.

Из приведенных в обжалуемом приговоре доказательств и материалов уголовного дела не следует, что организованные группы, которыми якобы руководили Умеренков В.В. и Воронцова Л.П, имели одно общее руководство, совместно планировали и участвовали в совершении одного или нескольких тяжких преступлений.

Приведенные в приговоре суда доказательства руководящей роли Матусевичюса И.П. не свидетельствуют о том, что он руководили преступным сообществом в целом.

В деле вообще нет доказательств руководства Матусевичюсом И.П. ни организованной группой под руководством Воронцовой, с которой он вообще не был знаком, ни организованной группой под руководством Умеренковым, с которым он общался на совершенно иные темы.

В приговоре суда не приведено доказательств того, что Матусевичюс И.П... Умеренков В.В. и Воронцова Л.П. совместно договаривались о совершении конкретных преступлений, о распределении финансовых средств, полученные от совершения преступлений, что они реально получали эти финансовые средства в свою собственность, формировали общую кассу.

В приговоре суда не указано, какие именно суммы, после совершения каких преступлений, для каких целей направлялись Матусевичюсу И.П, Умеренкову В.В. и Воронцовой Л.П.

Именно в целях доказывания отсутствия вышеуказанных признаков преступного сообщества в суде апелляционной инстанции осужденными Воронцовой и Умеренковым были заявлены многочисленные ходатайства.

Не обратил внимание суд апелляционной инстанции и на тот факт, что нет ни единого доказательства извлечения Матусевичюсом дохода от преступной деятельности.

В силу презумпции невиновности, это обстоятельство означает недоказанность, а равно - отсутствие в действиях осужденного Матусевичюса И.П. состава преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ.

В апелляционном определении нет не только ответа на вышеуказанные доводы защиты, но, и сами эти доводы не приведены в точном соответствии с их формулировкой в апелляционной жалобе. Нет в апелляционном определении и возражений стороны обвинения на эти доводы защиты, в связи с чем, апелляционное определение тоже не может быть признано законным, то есть, соответствующим требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Суд первой инстанции ограничил сторону защиты в возможности собирать и представлять доказательства, а суд апелляционной инстанции не только не дал никакой юридической оценки этим незаконным действиям прокурора обвинителя и судьи суда первой инстанции, не обеспечивших конституционное право на защиту, но, судебная коллегия сама нарушила право осужденных на защиту.

Так, защитниками по делу и осужденными были заявлены в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей. Суд отклонил ходатайства защиты о вызове важных для нее свидетелей, тем самым продемонстрировал свою предвзятость.

Таким образом, отклоняя все ходатайства осужденных и защитников, суд апелляционной инстанции лишил подсудимых возможности реализовать конституционное право на защиту (ст. 46 Конституции РФ), в частности, право знать, в чем они обвиняются (ст. 47 УПК РФ), быть осведомленными об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и о пределах судебного разбирательства, а, следовательно - лишил их возможности возражать против предъявленного обвинения и эффективно защищаться от него; суды при разрешении дела и постановлении приговора и апелляционного определения не руководствовались законом.

Вопреки требованиям ст. ст. 87, 88, 240, 243 УПК РФ, суды не только не обеспечили состязательность и равенство сторон, но и прямо нарушая ст. 19, 46, 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, намеренно и незаконно создали выгодные условия и преимущества для стороны обвинения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении всех ходатайств подсудимых и защиты, выступил на стороне обвинения как орган преследования. В процессе представления и при оценке доказательств суд первой инстанции, не объявляя об этом, исходил из заранее установленной силы доказательств обвинения. При этом суд фактически освободил сторону обвинения от обязанности доказывания. При исследовании доказательств суд первой инстанции не потребовал и не получил от стороны обвинения какого-либо обоснования доказательственного значения (относимости, достоверности), а также допустимости каждого из них, и не подверг эти доказательства надлежащей проверке, а лишь констатировал (в ряде случаев некорректно) факт их "наличия". Суд апелляционной инстанции не придал этим доводам апелляционных жалоб никакого значения, не перепроверил доказательства, чем также существенно нарушил вышеприведенные нормы УПК РФ.

Формальное утверждение о правильности выводов суда первой инстанции не может подменить обязанность опровержения каждого довода защиты. Таким образом, и это положение конституционного принципа презумпции невиновности не было обеспечено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение, как и приговор, не могут быть признаны законными и обоснованным, то есть, соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В рамках данного уголовного дела никому не причинен ущерб (в том числе нет ущерба государству), фактически отсутствует потерпевшая сторона.

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года в отношении Матусевичуса И.П. отменить и прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года кассационные жалобы адвоката Алгазиновой Е.Э. в интересах осужденного Матусевичюса И.П. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года, передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе адвокат Ястребова Н.В. в защиту осужденной Воронцовой Л.П. считает вынесенные судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми, подлежащими отмене. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ее подзащитной, подробно приводит обстоятельства дела, установленные судом, и делает вывод, что в действиях Воронцовой Л.П. и других лиц фактически отсутствует: единый сформировавшийся совместно в ходе обсуждений, либо других действий единый умысел, единый план, направленный на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений; единое руководство структурными подразделениями и отсутствуют устойчивые связи между структурными подразделениями; структурированность, характеризуемая наличием четкой внутренней иерархии, наличием обособленных подгрупп, звеньев, состоящих из двух и более людей; между структурными подразделениями выработанные совместно общие цели и общая стратегия; совместная разработка, планирование и согласование общих действий между структурными подразделениями; контроль работы структурных подразделений со стороны руководителей, координация деятельности структурных подразделений; договоренность между членами о создании, руководстве структурными подразделениями и совместной деятельности под единым руководством, с единой кассой, с единой материальной базой, с единой системой конспирации, с единой системой премирований и наказаний, с иерархическим распределением обязанностей, о совместном планировании действий и совместном выполнении действий, связанных с функционированием структурных подразделений. Настаивает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего не только какую-либо совместную деятельность, но и знакомство Воронцовой Л.П. и Матусевичюса И.П, поскольку она с ним познакомилась в Ленинском районном суде г..Ростова-на-Дону при избрании ей меры пресечения.

Адвокат оспаривает утверждение обвинения о том, что их совместная преступная деятельность продолжалась более 3 лет, поскольку ни одного доказательства их связи в материалах дела не имеется: нет записей телефонных переговоров, иной аудио-видеозаписи, какой-либо переписки, иных письменных, вещественных доказательств. Обращает внимание, что при даче показаний в ходе судебного разбирательства Воронцова Л.П. и Матусевичюс И.П. подтвердили, что не знали друг друга до задержания и избрания им меры пресечения, ни один допрошенный свидетель не показал о знакомстве и какой-либо связи между ними. Настаивает, что доводы ее подзащитной ни стороной обвинения, ни судом опровергнуты не были. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО21, а так же в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Указывает, что "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что Воронцова Л.П. на момент ареста официально не работала, поскольку в материалы дела были представлены документы о ее трудоустройстве. Убеждена, что, поскольку Воронцова Л.П. работала бухгалтером, то она не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года кассационная жалоба адвоката Ястребовой Н.В. в интересах осужденной Воронцовой Л.П. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года, передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года в отношении Матусевичуса И.П, Воронцовой Л.П, Умеренкова В.В, Рыбкина И.Л, Разинькова С.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из определения Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 года N 430-0 " По жалобе гражданки ФИО22 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 УПК РФ", следует, что согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следует, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях; судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16, и. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в том числе представлять доказательства.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что адвокат Янгулов Т.Ш, в защиту осужденного Рыбкина И.Л, заявлял ходатайство об исследовании в суде апелляционной инстанции новых доказательств в виде "данные изъяты" N/И от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Указанные документы были приобщены к апелляционной жалобе "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции адвокат Янгулов Т.Ш. ходатайство об исследовании этих доказательств поддержал, обосновав необходимость их приобщения и исследования судом в целях проверки доводов стороны защиты о недопустимости исследования специалиста, проведенного по инициативе органа предварительного следствия и неверным определением размера дохода, полученного от осуществления банковских операций.

Заявленное адвокатом ходатайство касалось всех осужденных по делу, поскольку под сомнение ставились выводы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ относительно сумм дохода, полученного от осуществления банковских операций, которое положено в обоснование приговора по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом в обоснование принятого решения суд сослался на получение заключения, представленного стороной защиты, за пределами судебного разбирательства, отсутствие надлежащей оценки указанного доказательства судом первой инстанции, при отсутствии препятствия в его проведении в период рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, указанные судом апелляционной инстанции основания для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката не основаны на законе, поскольку доказательства были получены стороной защиты после рассмотрения уголовного дела и в силу объективных причин не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Указанные доказательства касались обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которые были оспорены стороной защиты в поданных апелляционных жалобах, в связи с чем, суду апелляционной инстанции было необходимо их проверить в совокупности с другими доказательствами и дать оценку, основанную на требованиях ст. 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту, судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты и в апелляционном определении не приведено оценки доводам стороны защиты, основанным на вышеуказанном заключении, что не позволяет его признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд отказывая в удовлетворении доводов апелляционных жалоб, сослался на рецензию N, несмотря на то, что отказал в ее приобщении к материалам дела наряду с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Необоснованное ограничение стороны защиты права на представление доказательств и отсутствие надлежащей проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку при таких обстоятельствах не было обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела судом апелляционной инстанции, что влечет отмену состоявшегося апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого, суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку всем доводам апелляционных жалоб с приведением мотивов принимаемого решения.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы адвоката Алгазиновой Е.Э. в интересах осужденного Матусевичюса И.П. и адвоката Ястребовой Н.В. в интересах осужденной Воронцовой Л.П. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года в отношении Матусевичуса И.П, Воронцовой Л.П, Умеренкова В.В, Рыбкина И.Л, Разинькова С.В. отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: