Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-6608/2020[77-1131/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при секретаре судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 15 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление защитника Шмойловой О.П. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым апелляционное постановление изменить, судебная коллегия, установила:

постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области

от 27 января 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, судимого:

- 26 марта 2013 года приговором Городищенского районного суда Волгоградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 ноября 2014 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 23 января 2018 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2018 года по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прекращено производство по ходатайству осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда

от 15 апреля 2020 года указанное постановление районного суда отменено, вынесено новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично:

- приговор Городищенского районного суда Волгоградской области

от 26 марта 2013 года в отношении ФИО1 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключен квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину". В остальной части приговор оставлен без изменения, ходатайство осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым по его ходатайству решением, считает апелляционное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного законодательства.

В обоснование доводов кассационной жалобе ставит вопрос о смягчении назначенного наказания; считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что последствия его судимости по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 марта

2013 года себя исчерпали, противоречат положениям статьи 10 УК РФ; обращает внимание на правила ст. 10 УК РФ, которые распространяются на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные нормы закона не в полной мере соблюдены судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

Согласно материалам дела, приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года ФИО1 осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря

2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком

на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2018 года ФИО1 осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из вводной части указанного приговора усматривается, что при осуждении ФИО1 суд учитывал его судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2018 года следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденного на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от

27 января 2020 года суд апелляционной инстанции обоснованно привел в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года и исключил из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

Отказывая при этом в смягчении назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции в качестве оснований к этому сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 27 октября 2015 года N 2361-О, а также на то обстоятельство, что наказание по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года осужденным отбыто, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, уголовно-правовые последствия совершенного им деяния себя исчерпали.

Однако с указанными выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии для ФИО1 последствий судимости по приговору от 26 марта 2013 года согласиться нельзя, поскольку данная судимость повлияла на назначение ему наказания по приговору Дзержинского районного суда

г. Волгограда от 23 января 2018 года, так как она указана во вводной части этого приговора и учитывалась при признании в действиях подсудимого рецидива преступлений. Наказание же по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2018 года осужденным до настоящего времени не отбыто.

Из пунктов 3, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П следует, что суды, управомоченные на принятие во исполнение закона, имеющего обратную силу, решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, не вправе уклоняться от его применения. Положения ч. 2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с ч. 1 той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости.

Таким образом, с учетом того, что суд апелляционной инстанции в своем решении от 15 апреля 2020 года признал необходимым привести приговор Городищенского районного суда Волгоградской области суда

от 26 марта 2013 года в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством, то есть с Федеральным законом

от 3 июля 2016 года N323-ФЗ и исключил из его осуждения по

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи "причинение значительного ущерба гражданину", тем самым уменьшил объем преступного деяния, признанного доказанным, суд должен был смягчить назначенное виновному наказание, как по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности совершенных им преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного

ФИО1 в части внесения изменений в апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 апреля 2020 года по ходатайству ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, изменить:

Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области

от 26 марта 2013 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В остальном обжалуемое апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи