Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-6815/2020[77-1263/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Борзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор отменить в части гражданского иска, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба взыскано 16 819 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественном доказательстве и о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что в приговоре суда отсутствуют доказательства того, что его действиями потерпевшему причинен значительный ущерб, кроме того, обращает внимание на расхождения в суммах ущерба: потерпевший в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба составляет 13 219 рублей, также, как указано и в обвинительном заключении, тогда как в приговоре суд установилсумму ущерба 16 819 рублей. Также указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства гражданский иск не заявлялся, постановления о признании ФИО8 гражданским истцом, а ФИО1 гражданским ответчиком, не выносились, их процессуальные права не разъяснялись. Суд также не выяснил вопрос об отношении ФИО1 к заявленному потерпевшим в судебном заседании гражданскому иску. В приговоре судом не дается правовая оценка тому, что собственником автомобиля на законных основаниях является ФИО7, а потерпевшим признан ФИО8 Кроме того, считает, что суд не разъяснял эксперту ФИО9 и специалисту ФИО10 их процессуальные права. В нарушение норм ст. 267 УПК РФ подсудимому ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ. Считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове эксперта ФИО11 в судебное заседание.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 года кассационная жалоба осужденного

ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данное положение закона распространяется на все решения, отраженные в приговоре суда, и предполагает, что каждое из этих решений, предусмотренных ст. 308 и 309 УПК РФ, должно быть мотивированным и соответствовать требованиям закона.

Однако, как видно из приговора мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1, решение о взыскании с него в пользу потерпевшего ФИО8 возмещения причиненного ущерба не может быть признано законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, этим решением частично удовлетворены исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 16 819 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда отказано.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал в приговоре, что взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено, а иск подлежит удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ярис" с учетом заменяемых деталей, установленном заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 819 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В силу ст. 268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции в отношении ФИО1 и потерпевшего ФИО8 не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 гражданским ответчиком не признавался, вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ ему не были разъяснены его процессуальные права. Также материалы дела не содержат решений о признании ФИО8 гражданским истцом, как и не имеется сведений о разъяснении ему соответствующих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым приговор мирового судьи изменить, указав в приговоре о причинении ФИО8 материального ущерба на общую сумму 13 219 рублей, которая подтверждена заключением эксперта и показаниями самого потерпевшего в судебном заседании (т. 5 л. д. 198 об.).

В остальной части обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, а также показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 оглашенные и исследованные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку они соответствуют друг другу, а данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного установлено не было.

Судом исследовался вопрос о том, является ли сумма ущерба значительной для потерпевшего, вывод суда в этой части достаточно мотивирован.

Приговор суда отвечает требованиям закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обстоятельства его совершения, в том числе времени и места совершения преступления.

Кроме того, в приговоре суд сослался на доказательства, подтверждающие виновность осужденного и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства, выполнив требования п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного обоснованы относимыми к данному делу доказательствами, допустимость которых была проверена судом с учетом доводов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции были созданы для сторон условия реализации ими прав отстаивать свою позицию и представлять в ее обоснование доказательства.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, при их отклонении суд привел в своих решениях убедительные и основанные на законе мотивы.

Суд привел в приговоре доказательства, подтверждающие вину осужденного, его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств проверялась судом первой инстанции с учетом позиции стороны защиты, которая не была ограничена судом в возможности ставить эти вопросы и приводить доводы в подтверждение своей позиции.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, освобождение его от наказания на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ также соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указав о причинении потерпевшему ФИО8 материального ущерба на общую сумму 13 219 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО8 отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства председателю Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону для определения подсудности мировому судье.

В остальной части указанный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи