Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-7039/2020[77-1224/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Корнеева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия, установила:

приговором Неклиновского районного суда Ростовской области

от 12 апреля 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданства не имеющий, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также на наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, однако суд при назначении ему наказания не применил положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ; кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольную выдачу наркотических средств, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей 2 группу инвалидности, и снизить срок назначенного ему наказания.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 года кассационная жалоба осужденного

ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Беспаловым С.М, прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л. д. 164).

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство "данные изъяты", массой

"данные изъяты", размер которого является крупным, и незаконно приобрел и хранил без цели сбыта "данные изъяты", содержащие наркотические средства, массой "данные изъяты" граммов, размер которого является значительным.

Как следует из приговора, из частей незаконно приобретенных "данные изъяты", содержащих наркотические средства общей массой не менее "данные изъяты", ФИО1 путем "данные изъяты" незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство "данные изъяты", массой "данные изъяты" и незаконно хранил его без цели сбыта в своем доме до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов, как и оставшиеся "данные изъяты", содержащие наркотические средства, общей массой "данные изъяты".

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.

Таким образом, суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, излишне квалифицировав его действия по признаку незаконного оборота без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Для решения данного вопроса исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно

ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако эти нормы уголовного закона судом при постановлении приговора не были должным образом реализованы.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как усматривается из приговора, суд не установилу

ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл, что последний вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.

Назначая ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, постановляя приговор в особом порядке принятия судебного решения, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако отсутствие в приговоре ссылок на части 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений закона, без приведения мотива такового решения.

Также при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, суд в приговоре не привел мотивы, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осужденного при назначении наказания ниже низшего предела, при этом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также данные о их личности, фактически были судом учтены формально.

Суд лишь сослался в приговоре на смягчающие наказание обстоятельства, но не принял их во внимание при назначении наказания. Вместе с тем, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, дает основания для признания их исключительными и возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, следует смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области

от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО11 изменить:

- исключить из приговора указание на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи