Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-7365/2020[77-1107/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Ануфриева А.Д. и Дорджиева О.Н, действующих в интересах осужденного ФИО1, на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ануфриева А.Д, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия

от 2 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Также ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и на основании ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 29 января 2020 года приговор изменен: признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств DVD-R диск марки "SmartTrack" с видеозаписью "данные изъяты"", протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148-153), протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 10-14); исключены из приговора приведенные в качестве доказательств постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-38), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154.155), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 246-247); исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение ФИО1 боеприпасов и наркотического средства в неустановленные время и месте при неустановленных обстоятельствах; исключено из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ слова: " в случае, если он не подпишет договор купли-продажи земельных паев, оставшихся в наследство после смерти матери"; исключено из приговора указание о назначении ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено в колонии-поселении.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УК РФ ФИО1 определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа исполнения уголовного наказания - Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по "адрес".

В соответствии с ч. 3 ст. 75 УИК РФ срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов, наркотических средств в значительном размере, угрозе убийством при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дорджиев О.Н, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащими отмене.

В подтверждение доводов кассационной жалобы, приведя собственный анализ материалов уголовного дела и положений действующего законодательства, утверждает, что суд апелляционной инстанции не указал в своем постановлении основания, в соответствии с которыми приговор суда первой инстанции признан законным, обоснованным и справедливым; указал, что в ходе судебного следствия никто из свидетелей не показал суду источник своей осведомленности о том, что ФИО1 перевозит и хранит запрещенные в гражданском обороте предметы; указывает, что в материалах дела отсутствует распоряжение о совместном проведении сотрудниками МВД РФ и ФСБ РФ оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), однако сотрудник ФСБ РФ ФИО8 принимал участие в ОРМ; указывает, что копия протокола задержания ФИО1 последнему не вручалась; утверждает, что подпись свидетеля ФИО10 оказалась в протоколе осмотра транспортного средства, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство и граната "Ф-1", после проведения процессуального действия в отделе полиции и при изъятии гранаты последний не участвовал, в связи с чем считает протокол осмотра транспортного средства составленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и подлежащим признанию в качестве недопустимого доказательства; утверждает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о нарушениях, допущенных дознавателем ФИО14, в том числе касающихся неоднократных незаконных возобновлений последним производства по уголовному делу после уведомления об окончании предварительного следствия, то есть в нарушение ст. 41 УПК РФ; считает, что все произведенные дознавателем ФИО14 следственные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и недопустимыми доказательствами; указывает, что суд апелляционной инстанции указанные доводы стороны защиты также необоснованно отверг; обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу указанному дознавателю заявлен отвод, однако данное ходатайство по

сути не разрешено, что, по мнению автора жалобы, является препятствием для рассмотрения дела судом по существу; указывает, что судом в основу приговора положено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество растительного происхождения, обнаруженное у ФИО1, является наркотическим средством, однако проигнорированы заключения экспертов об отсутствии в крови и моче ФИО1 следов наркотических и психотропных веществ, в связи с чем считает, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции допущена провокация сбыта наркотического вещества и боевой гранаты. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ануфриев А.Д, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащими отмене.

В подтверждение доводов кассационной жалобы, приведя собственный анализ материалов уголовного дела и положений действующего законодательства, утверждает, что судом апелляционной инстанции преждевременно признан недопустимым доказательством DVD-R диск марки "SmartTrack" с видеозаписью "данные изъяты", поскольку по указанной видеозаписи, по мнению автора кассационной жалобы, необходимо провести судебную криминалистическую экспертизу, выводы которой стали бы доказательством невиновности осужденного и дачи ложных показаний свидетелями по делу; утверждает, что свидетель ФИО8 в судебном заседании дал ложные показания относительно обстоятельств осмотра автомобиля ФИО1, что могло быть подтверждено путем просмотра видеозаписи, признанной судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством; утверждает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной криминалистической экспертизы указанной видеозаписи; утверждает, что суд проигнорировал показания свидетеля ФИО10, участвовавшего в проведении осмотра автомобиля ФИО1, который утверждал, что не видел как обнаружены и изъяты наркотическое вещество и предмет, схожий с гранатой "Ф-1"; утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, в нарушение требований УПК РФ, произвел дополнительный допрос свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО12, которые в зал судебного заседания приглашены одновременно; указывает, что судом первой инстанции проигнорирован факт превышения оперуполномоченным ФИО8 своих должностных полномочий, что подтверждено записью с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела; считает, что привлечение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является незаконным, так как в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ уголовное дело не могло быть возбуждено; утверждает, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ основывается лишь на показаниях

потерпевшего, однако показания осужденного в данной части не проверены, а принадлежность осужденному автомобиля марки "Ока", о которой потерпевший указывает в своих показаниях ни судом, ни органами предварительного следствия не проверена; считает, что суд апелляционной инстанции, отказав в допросе нотариуса, присутствовавшего при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нарушил право осужденного на защиту, а исключив из приговора слова в обвинении ФИО1

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исключил свидетеля его невиновности; считает, что сам факт возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ спустя 2 года 4 месяца после совершения преступления нарушает конституционные права осужденного ФИО1 Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационные жалобы адвокатов Ануфриева А.Д. и Дорджиева О.Н. государственный обвинитель - заместитель прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Джамбинов Ю.В. выражает несогласие с доводами стороны защиты, подробно приводя причины указанных выводов, указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просит кассационные жалобы адвокатов Ануфриева А.Д. и Дорджиева О.Н. оставить без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах адвокатов Дорджиева О.Н. и Ануфриева А.Д. доводам, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений. Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, оценка исследованных доказательств, приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Необоснованным является довод стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание недопустимым и исключение из числа доказательств DVD-R диска марки "SmartTrack" с видеозаписью, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 148-153) не является основанием для исключения самого акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, законность и допустимость которого проверена и подтверждена судами как первой, так и апелляционной инстанций.

При этом доводы адвоката Ануфриева А.Д. о преждевременности исключения из числа доказательств DVD-R диска марки "SmartTrack" с видеозаписью, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 2 л. д. 148-153), поскольку не проведена судебная криминалистическая экспертиза видеозаписи и иные доводы, касающиеся указанной видеозаписи, являются несостоятельными, так как диск и имеющаяся на нем видеозапись надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции, которым справедливо отмечено о несоответствии указанных доказательств требованиям закона, при этом принятое решение надлежащим образом мотивированно. Оснований не согласиться с выводами суда о недопустимости данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нахождение свидетеля ФИО10 с другой стороны от автомобиля не является основанием для признания самого акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку наркотическое средство и боеприпас обнаружены ФИО11 в присутствии понятых, а также других сотрудников полиции, показания которых исследованы, проверены и подтверждены в судебном заседании и сомнений в допустимости и относимости не вызывают.

Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о нарушении судом положений ст. 278 УПК РФ, поскольку перечисленные в жалобе свидетели обвинения, как следует из материалов дела приглашались в зал суда по одному, были допрошены по отдельности, стороне защиты была предоставлена возможность их допроса.

Следует отметить, что в судебном заседании исследовалась и проверялась законность действий оперативного сотрудника УФСБ России по "адрес" ФИО8, при этом каких-либо существенных нарушений в действиях последнего не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Надуманным и связанным с неверным толкованием закона является довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в соответствии

с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. В материалах дела на первоначальной стадии расследования уголовного дела отсутствуют сведения о наличии согласия ФИО1 на отказ в возбуждении уголовного дела либо на прекращение уголовного дела по основанию, связанному с истечением сроков уголовного преследования.

Кроме того, не подтвержденными и несостоятельными являются доводы защитника об отсутствии дела оперативного учета, а также невручении копии акта обследования свидетелем ФИО11 осужденному ФИО1, поскольку обстоятельства наличия дела оперативного учета и причины невручения акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО1 исследовались судом. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, постановления о возобновлении производства по делу, вынесенные дознавателем после уведомления об окончании следственных действий, но в пределах установленного срока дознания, не затронули права ФИО1 и не нарушили требования уголовно-процессуального законодательства.

Несостоятельным также является довод об участии дознавателя ФИО14 при задержании ФИО1, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами. При этом в судебном заседании установлено, что указанный дознаватель прибыл на место обнаружения у ФИО1 запрещенных к гражданскому обороту предметов уже после их изъятия.

Также вопреки доводам жалобы, отсутствие в крови и моче

ФИО1 наркотических и психотропных веществ не свидетельствует о наличии провокации со стороны оперативных сотрудников, а также об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Факт совершения последним преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтвержден материалами дела и исследованными доказательствами.

Также наличие у ФИО1 разрешения на хранение охотничьего гладкоствольного карабина не свидетельствует о неиспользовании последним указанного карабина для устрашения потерпевшего.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, выводы суда о юридической оценке действий осужденного, подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступленйя, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, отсутствии отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов Ануфриева А.Д. и Дорджиева О.Н, аналогичные доводам кассационных жалоб, и привел в постановлении мотивы принятого решения.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления Верховного суда Республики Калмыкия от 29 января 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов Ануфриева А.Д. и Дорджиева О.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Ануфриева А.Д. и

Дорджиева О.Н, действующих в интересах осужденного ФИО1, на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 29 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи