Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-7398/2020[77-1207/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Подольского Р.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осуждённого Адарича Р.С. - адвоката Терешина Д.А, защитника осуждённого Брудного В.И. - адвоката Бурмистрова А.В. на приговор Центрального районного суда города Волгограда от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

Брудный В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ (граната РГД-5) к 6 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ (электродетонатор ЭДП) к 6 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ (самодельное взрывное устройство) к 6 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 223 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Брудному В.И. назначено наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 53 УК РФ на Брудного В.И. наложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступлений, Брудный В.И. оправдан по:

- ч. 3 ст. 222 УК РФ (по эпизоду с автоматом Калашникова модернизированного (АКМ) NGG 4279 производства Румынии калибра 5, 45 мм, относящегося к категории нарезного огнестрельного оружия, и не менее 60 пригодных для стрельбы калибра 5, 45 мм военных патронов к данному автомату);

- ч. 3 ст. 222 УК РФ (по эпизоду с одним экземпляром пригодного для стрельбы калибра 7, 62 мм огнестрельного оружия неустановленного образца, и не менее 450 пригодных для стрельбы калибра 7, 62 мм патронов обр.1943 года 7, 62x39) с уменьшенной скоростью пули УС к указанному оружию, являющихся штатными патронами для боевого ручного нарезного стрелкового огнестрельного оружия).

Признано за Брудным В.И. в связи с его оправданием по ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 УК РФ право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), с разъяснением положений ст. 135 УПК РФ.

Мера пресечения Брудному В.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Брудному В.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Брудному В.И. зачтено время его содержания под стражей с 20 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адарич Р.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ (автомат Калашникова модернизированный с боеприпасами) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ (экземпляр пригодного для стрельбы огнестрельного оружия неустановленного образца с боеприпасами) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ (граната РГД-5) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ (электродетонатор ЭДП) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- части 3 статьи 222 УК РФ (самодельное взрывное устройство) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 223 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей.

Окончательное наказание Адаричу Р.С. в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 53 УК РФ на Адарича Р.С. наложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Адаричу Р.С. до дня вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Адаричу Р.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Адаричу Р.С. зачтено время задержания, нахождения под домашним арестом и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 декабря 2019 года указанный приговор в отношении Брудного В.И. и Адарича Р.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выслушав выступления осуждённого Адарича Р.С. и его защитника - адвоката Терешина Д.А, осуждённого Брудного В.И. и его защитника - адвоката Бурмистрова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Некоз С.М, просившей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда города Волгограда от 17 сентября 2019 года Брудный В.И. с участием коллегии присяжных заседателей признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, общеопасным способом, организованной группой, по найму; в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывных устройств, организованной группой (по эпизоду с пригодной для производства взрыва боевой ручной гранаты РГД-5 с маркировкой РГД-5-4-71Т, являющейся взрывным устройством); в незаконном хранении и ношении взрывных устройств, организованной группой (по эпизоду с пригодным для производства взрыва электродетонатором ЭДП. изготовленным промышленным способом, являющимся взрывным устройством военно-инженерного назначения); в незаконном изготовлении взрывных устройств, организованной группой (по эпизоду с самодельным взрывным устройством); в незаконном хранении и ношении взрывных устройств, организованной группой (по эпизоду с самодельным взрывным устройством).

Адарич Р.С. по приговору суда первой инстанции с участием коллегии присяжных заседателей признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, общеопасным способом, организованной группой, по найму; в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов, организованной группой (по эпизоду с пригодным для стрельбы автоматом Калашникова модернизированным АКМ NGG 4279 производства Румынии калибра 5, 45 мм, относящегося к категории нарезного огнестрельного оружия, и не менее 60 пригодных для стрельбы калибра 5, 45 мм военных патронов к данному автомату); в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов, организованной группой (по эпизоду с одним экземпляром пригодного для стрельбы калибра 7, 62 мм огнестрельного оружия неустановленного образца, и не менее 450 пригодных для стрельбы калибра 7, 62 мм патронов обр.1943 года 7, 62x39 с уменьшенной скоростью пули УС к указанному оружию, являющихся штатными патронами для боевого ручного нарезного стрелкового огнестрельного оружия); в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывных устройств, организованной группой (по эпизоду с пригодной для производства взрыва боевой ручной гранатой РГД-5 с маркировкой РГД-5-4-71Т, являющейся взрывным устройством); в незаконном хранении и ношении взрывных устройств, организованной группой (по эпизоду с пригодным для производства взрыва электродетонатором ЭДП, изготовленным промышленным способом, являющимся взрывным устройством военно-инженерного назначения); в незаконном изготовлении взрывных устройств, организованной группой (по эпизоду с самодельным взрывным устройством); в незаконном хранении и ношении взрывных устройств, организованной группой (по эпизоду с самодельным взрывным устройством).

Данные преступления Брудным В.И. и Адаричем Р.С. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Брудного В.И. - адвокат Бурмистров А.В. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование позиции приводит следующие суждения: полагает, что в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, а именно: протоколы осмотра предметов от 17 мая 2017 года (т. 17 л. д. 223-232) и от 15 мая 2018 года (т. 19 л. д. 226-235), поскольку в протоколах не указано место их составления, протокол осмотра предметов от 12 сентября 2018 года (т. 26 л. д. 1-42), поскольку при ознакомлении с протоколом следственного действия стороной защиты на осмотренных объектах не обнаружены указанные в протоколе фотографии, приобщенный государственным обвинителем ответ на запрос от компетентных органов "адрес"; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении в Германию этого запроса; считает, что в ходе производства по уголовному делу было нарушено право Брудного В.И. на защиту, в частности, 29 июня 2017 года, игнорируя отказ Брудного В.И. от услуг адвоката Журавлева С.А, следователь предъявил ему обвинение и произвел допрос обвиняемого. При направлении уголовного дела в суд следователь не приобщил к нему ходатайство адвоката Харыбиной А.Ю. об ознакомлении с материалами, не разрешилего в установленном порядке, фактически отказав Брудному В.И. в возможности пользоваться услугами адвоката.

Более того, защиту Брудного В.И. некоторое время осуществлял адвокат Шиповский К.А, который подлежал отводу в связи с защитой проходящего по делу Киценко А.В, интересы которого противоречат интересам Брудного В.И.; настаивает, что в нарушение части 4 статьи 271 УПК РФ, суд, не допросил специалиста ФИО5, явка которого была обеспечена; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку противоречивые показания ФИО1 и ФИО4 свидетельствуют о невиновности Брудного В.И, вопросный лист не содержит ряда вопросов, в том числе об эксцессе исполнителя со стороны ФИО4, сам вопросный лист сформирован с явным завышением квалификации фактических действий Брудного В.И, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Брудного В.И. - адвоката Бурмистрова А.В. руководитель группы государственных обвинителей - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Болдырев Р.А. приводит суждения о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Адарича Р.С. - адвокат Терешин Д.А, выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование позиции приводит следующие суждения: полагает, что судом не дана надлежащая оценка факту добровольного отказа Адарича Р.С. от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что изначально Адарич Р.С. выразил свое согласие на осуществление слежки за потерпевшим. Позже, когда ФИО4 предложил лишить ФИО2 жизни, Адарич Р.С. уже не мог отказаться, вследствие чего выразил свое желание привести в действие самодельное взрывное устройство, поскольку только таким образом он мог воспрепятствовать реализации преступного умысла всей группы путем придумывания причин, препятствующих производству взрыва. О своем нежелании совершать преступление в известность соучастников он не ставил, а наоборот, своими активными действиями давал им понять твердость своих намерений. В подтверждение своей позиции адвокат ссылается на противоречивые показания ФИО1 и ФИО4 на стадии предварительного следствия и отсутствие прямых доказательств умысла Адарича Р.С. на совершение убийства, полагает, что именно благодаря бездействию Адарича Р.С. лишить жизни ФИО2 не удалось. Автор кассационной жалобы считает, что по делу должны были быть применены положения ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, позволяющие суду вынести оправдательный приговор или принять иные решения, несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, поскольку "материалы уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам".

Помимо указанного, считает, что напутственное слово председательствующего имело обвинительный уклон, а возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте свидетельствует о корректировке ответов в сторону обвинения.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Адарича Р.С. - адвоката Терешина Д.А, руководитель группы государственных обвинителей - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Болдырев Р.А. приводит суждения о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Брудного В.И. и Адарича Р.С. не допущены.

Доводы о недопустимости доказательств не содержат сведений о нарушении уголовно-процессуального закона при их получении, а сводятся к оценке таковых с точки зрения подтверждения ими обстоятельств имеющих значение для дела.

В свою очередь доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений процедуры судебного разбирательства, установленной ст. 335 УПК РФ не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, тенденциозности председательствующего судьи в судебном заседании по делу не имеется. Председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ в судебном заседании созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденные и сторона защиты активно участвовали в рассмотрении уголовного дела на всех его стадиях.

Отказ председательствующего судьи в удовлетворении некоторых ходатайств стороне защиты не может свидетельствовать о необъективности председательствующего судьи, поскольку решения по этому поводу судьей приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Специалист ФИО5 не обладал образованием позволяющем ему давать разъяснения по тем вопросам, которые сторона защиты хотела ему задать.

Не допущено председательствующим судьей и нарушений уголовно- процессуального закона при формулировке вопросного листа. Действия судьи в этой части полностью соответствуют требованиям ст. 338 и 339 УПК РФ. В том числе в вопросный лист был включен вопрос стороны защиты о добровольном отказе Адарича Р.С. от совершения преступления, на который коллегией присяжных заседателей был дан отрицательный ответ.

Право осужденного Брудного В.И. на защиту нарушено не было, так как его отказ от адвоката Журавлева С.А. не являлся для следователя обязательным и не исключал возможность этого адвоката принимать участие в следственных и процессуальных действиях (ст. 52 УПК РФ).

С материалами уголовного дела Брудный В.И. был ознакомлен в полном объеме.

В материалах уголовного дела сведений о том, что адвокат Харыбина А.Ю. в ходе досудебного производства по уголовного дела сообщала о принятой на себя защите осужденного Брудного В.И, отсутствуют.

Адвокат Шиповский К.А. фактически защиту осужденного ФИО4 не осуществлял и был отведен от его защиты в связи с заключением соглашения с Брудным В.И.

Оглашение показаний свидетеля ФИО6 произведено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

Напутственное слово судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, судья напомнил в своем напутственном слове в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Позиция защиты изложена в полном объеме.

Возвращение присяжных в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ связано с устранением неясностей и противоречий в вердикте и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также нарушении "данные изъяты" совещательной комнаты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым и в силу ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи, влекущим постановление обвинительного приговора. Оснований для постановления оправдательного приговора либо роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не имелось.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 351 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными коллегией присяжных заседателей. Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным Брудному В.И. и Адаричу Р.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Брудному В.И. и Адаричу Р.С, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Брудному В.И. и Адаричу Р.С. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Брудному В.И. и Адаричу Р.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание Адаричу Р.С, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденным назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Центрального районного суда города Волгограда от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 декабря 2019 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника осуждённого Адарича Р.С. - адвоката Терешина Д.А, защитника осуждённого Брудного В.И. - адвоката Бурмистрова А.В. на приговор Центрального районного суда города Волгограда от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 декабря 2019 года в отношении Брудного В.И, и Адарича Р.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: