Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-27635/2020[88а-26791/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Независимые директора" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года, которым отменено решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 января 2020 года по административному исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Независимые директора"" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о наложении ареста на расчетный счет, Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Независимые директора"" (далее - Общество) обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым (далее - судебный пристав) Калашникова А.И. по обращению 5 сентября 2019 года взыскания в рамках исполнительного производства N на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете N, открытом административным истцом в "данные изъяты" (далее - Банк); отмене постановления судебного пристава Калашникова А.И. от 5 сентября 2019 года N, которым в рамках исполнительного производства N наложен арест на расчетный счет Общества.

В обоснование требований административный истец указал, что 20 сентября 2019 года из Банка ему поступило сообщение о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2019 года на расчетный счёт Общества наложен арест. Вместе с тем административный истец не является стороной по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на денежные средства, и оспариваемым постановлением, а также действиями административных ответчиков нарушены его права.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 января 2020 года административный иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является должником по исполнительному производству, судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, по заявлению судебного пристава-исполнителя не принимался, в связи с чем судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на счёт.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 октября 2020 года, Общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года. По мнению заявителя, у административных ответчиков не имелось правовых оснований для наложения ареста на принадлежащий Обществу расчетный счет, поскольку последняя стороной исполнительного производства не является, имущество должника у нее не находится. Ссылается на грубое нарушение прав административного истца в части свободного распоряжения своими денежными средствами. Считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены правила, установленные частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Указывает на отсутствие спора между сторонами, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочным. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не извещал Банк, привлеченный к участию в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела.

Определением судьи 19 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года отменено заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя от 6 июля 2017 года, принято новое решение, которым с "данные изъяты" в пользу ФИО взыскано неосновательное обогащение в размере 846 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 907 рублей и 12 573 рубля судебных расходов.. На основании данного апелляционного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства 5 сентября 2019 года судебный пристав Калашников А.И. вынес постановление о наложении ареста на расчётный счёт Общества N, открытый в Банке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, принадлежат должнику по исполнительному производству.

Между тем из апелляционного определения невозможно сделать однозначный вывод о каком должнике и по какому исполнительному производству идёт речь. Апелляционная инстанция сослалась на утверждения заинтересованного лица ФИО Суд первой инстанции основывался на том, что Общество не является должником по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Данные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии с положениями статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-434/2020 на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Крым.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 декабря 2020 года.