Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-27764/2020[88а-27257/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдина Ю.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Юдина Ю.В. к администрации Сакского района Республики Крым, администрации Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления в части, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Юдин Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Сакского района Республики Крым, Администрации Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления в части.

Требования административного иска мотивированы тем, что распоряжением от 23 февраля 2005 года дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность Ревякиной Е.Н. земельного участка, пунктом 3 был установлен срок его действия - до 30 декабря 2005 года.

Впоследствии распоряжением Сакской районной государственной администрации от 23 сентября 2010 года N 1052-р в распоряжение Сакской районной государственной администрации от 23 февраля 2005 года N 213-р внесены изменения, а именно: слова "Ревякина Елена Николаевна" заменены на "Юдин Ю.В."; в пункт 3 (относительно срока действия распоряжения) также неоднократно вносились изменения. Истец считает, что пункт 3 решения незаконен и подлежит отмене, поскольку в соответствии действовавшим на момент принятия решения законодательством Украины не предусматривало каких-либо сроков для подготовки проекта землеустройства и сроков действия решений по отводу земельных участков с последующей передачей в собственность, так как проект землеустройства не являлся правоустанавливающим документом, не порождал прав и обязанностей в отношении земельного участка.

Кроме того, считает, что у него имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд, поскольку в связи с продолжительным процессом оформления земельных участков на Украине, истец не успел оформить до 01.05.2012 свои права на земельный участок, но был разработан и изготовлен проект землеустройства по отводу земельного участка бесплатно в собственность. Однако документы остались в землеустроительной организации, которая была ликвидирована в 2014г, и проект землеустройства по отводу земельного участка был получен истцом только в мае 2018 года.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28.09.2020, Юдин Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права. По его мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что распоряжением Сакской райгосадминистрации от 23.02.2005 года N212-р "О выдаче разрешения гражданам разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Добрушинского сельского совета" Ревякиной Е.Н. было выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса в поле, расположенном северо-западнее села Известковое бесплатно в частную собственность -1, 0га пашни. Пунктом 2 обязали в срок до 30.12.2005 предоставить проект землеустройства по отводу земельных участков на утверждение в райгосадминистрацию. Пунктом 3 установлен срок действия распоряжения до 30.12.2005.

Распоряжением Сакской райгосадминистрации от 21.02.2008 г. N185-р были внесены изменения в распоряжение от 23.02.2005 г. N212-р, в п.2 слова и цифры "в срок до 30.12.2005 года" - исключены, в пункте 3 цифры "30.12.2005" заменены на цифры "01.10.2008".

Распоряжением Сакской райгосадминистрации от 15.09.2009 г. N1401-р были внесены изменения в распоряжение от 23.02.2005 г. N212-р в пункте 2 слова и цифры "в срок до 30.12.2005 года" - исключены, в пункте 3 цифры "30.12.2005" заменены на цифры "01.09.2010".

Распоряжением Сакской райгосадминистрации от 23.09.2010 г. N1052-р были внесены изменения в распоряжение от 23.02.2005 г. N212-р, в п.1.1.9. слова " ФИО10." заменены на слова "Юдину Ю.В.", в п.2 слова и цифры "в срок до 30.12.2005 года" - исключены, в п.3 цифры "01.09.2010" заменены на цифры "01.09.2011 года".

Распоряжением Сакской райгосадминистрации от 01.11.2011 г. N1377-р были внесены изменения в распоряжение от 23.02.2005 г. N212-р продлен срок действия распоряжения до 01.12.2012.

Распоряжением Сакской райгосадминистрации от 27.12.2012 г. N1487-р были внесены изменения в распоряжение от 23.02.2005 г. N212-р, в п.3 заменены цифры "01.12.2012" на цифры 01.02.2014".

Юдин Ю.В. оспаривая пункт 3 распоряжения от 23.02.2005 г. N212-р, которым установлен срок действия указанного распоряжения, с учетом внесенных изменений, до 01.02.2014г, ссылается на его несоответствие законодательству Украины, действующему на момент его принятия и внесения в него изменений.

В соответствии со статьей 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

Согласно статье 118 Земельного Кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.Законом Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству" от 16.09.2008г. N509-VI были внесены изменения в Земельный кодекс Украины, в частности, в ст.151, которой было установлено, что срок действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и требований по его отводу составляют один год и может быть продолен единоразово на такой же срок. В случае, если на протяжении установленного срока проект отвода земельного участка не подан на утверждение соответствующего органа, разрешение на разработку проекта отвода земельного участка и требования по его отводу считаются аннулированными.

Законом Украины от 05.11.2009 г. N1708-17 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по упрощению порядка приобретения прав на землю" положения статьи 118, статьи 151 Земельного кодекса Украины были изложены в новой редакции, которые не содержали указаний об определении конкретного срока, в течение которого должен быть разработан проект отвода земельного участка.

Правосубъектность публичных органов в целом строится на основе прав и функций в области управления землей того государственного или местного образования, который от имени этого образования участвует в правовых отношениях. Правосубъектность органов государственной власти и органов местного самоуправления подразделяется на полномочия по распоряжению земельными участками (предоставление земельных участков, участие в договорных отношениях, направленных на передачу прав на землю иным лицам) и полномочия в области управления земельными ресурсами.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка являлось первым юридически значимым действием при переходе права на земельный участок, который находился в государственной или коммунальной собственности. Оно выступало выражением воли собственника при отчуждении участка. При безвозмездной передаче земельного участка решение служило основанием для отвода и в последующем государственной регистрации прав на участок.

Будучи собственником земельного участка и обладая властно-распорядительными полномочиями, Сакская райгосадминистрация, в пределах своей компетенции в распоряжении о выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства от 23.02.2005г. N212-р, с учетом распоряжений от 21.02.2008 г. N185-р, 15.09.2009 г. N1401-р, 23.09.2010 г. N1052-р, 01.11.2011 г. N1377-р, 27.12.2012 г. N1487-р, определиласрок действия указанного решения до 01.02.2014г, что не противоречило действующему на тот период земельному законодательству Украины, которое не предусматривало запрета на установление срока.

В связи с изложенным доводы административного истца о наличии оснований для отмены пункта 3 распоряжения от 23.02.2005г. N212-р не основаны на нормах законодательства, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Юдин Ю.В. указывал, что об установлении срока действия распоряжения Сакской райогосадминистрации он не знал, поскольку все документы, находились в землеустроительной организации. О существовании срока действия решения стало известно при получении документов в конце мая 2018 года.

Вместе с тем, распоряжение в отношении испрашиваемого земельного участка вынесено 23.02.2005. В последующем срок действия распоряжения от 23.02.2005г. N212-р продлевался дважды, о чем свидетельствуют распоряжения Сакской райгосадминистрации от 01.11.2011 г. N1377-р и от 27.12.2012г. N1487-р.

Указанные распоряжения принимались на основании коллективных заявлений, подписанных представителем административного истца

Юдиным О.Ю... Из содержания этого заявления следует, что истец достоверно знал об установлении срока действия оспариваемого распоряжения по состоянию на 14.09.2011 при подаче уже первого заявления о продлении срока.

В суд с требованиями о признании незаконным пункта 3 распоряжения от 23.02.2005г. N212-р Юдин Ю.В. обратился только 27.07.2018, то есть за пределами срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока районным судом обоснованно отклонено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд Юдиным Ю.В. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин