Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-28089/2020[88а-27482/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буряченко ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года административному делу по административному исковому заявлению Буряченко Е.В. к МИ ФНС России N 9 по Краснодарскому краю о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряченко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что налоговым органом допущены ошибки в части регистрации и снятии ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, просила суд признать незаконными и не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании с нее налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.07.2018 года N7431 и от 26.03.2019 года N 2055.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года административный иск Буряченко Е.В. удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о взыскании с Буряченко Е.В. налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.07.2018 года N7431. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о взыскании с Буряченко Е.В. налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.03.2019 года N2055.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение суда от 11 марта 2020 года отменено, в удовлетворении административных исковых требований Буряченко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Буряченко Е.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, при не выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 6 октября 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 22 октября 2020 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, на основании выписки из ЕГРИП от 08.10.2019 года Буряченко Е.В. 06.12.2000 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ей ОГРНИП N N.

Так же, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.10.2019 года, Буряченко Е.В. 05.12.2000 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ей ОГРНИП N N.

В обоих случаях административный истец была зарегистрирована в качестве ИП под фамилией Буряченко Е.В.

При этом индивидуальный предприниматель Буряченко Е.В, имеющая ОГРНИП N N, прекратила свою деятельность 01.01.2005 года (следует из выписки ЕГРИП от 08.10.2019 года N ИЭ9965-19-23789499).

Индивидуальный предприниматель Буряченко Е.В, имеющая ОГРНИП N N, прекратила свою деятельность 26.04.2019 года (следует из выписки ЕГРИП от 08.10.2019 года N ИЭ9965-19-23788008).

Как следует из возражений, представленных заинтересованным лицом УФНС России по Краснодарскому краю, на основании представленного пакета документов в отношении Буряченко Е.В... она была зарегистрирована в качестве ИП Администрацией Апшеронского городского округа 06.12.2000г.

06.12.2000 года Буряченко Е.В. была поставлена на учет в качестве ИП.

14.09.2002 года Буряченко Е.В. вступила в брак и изменила фамилию на Киракосян Е.В.

На основании представленного пакета документов 31.12.2004 года в ЕГРИП в отношении Киракосян Е.В. внесены сведения с присвоением ИП Киракосян Е.В. ОГРНИП N.

В рамках проведенных мероприятий налоговым органом 16.05.2005 года в ЕГРИП в отношении Буряченко Е.В. были ошибочно внесены сведения об ИП, зарегистрированном до 01.01.2004 года с присвоением ей ОГРНИП N N. По факту выявленной ошибки 19.05.2005 года регистрирующим органом в ЕГРИП внесена запись о признании недействительной вышеуказанной регистрации.

В феврале 2011 года административный истец сменила фамилию с Киракосян Е.В. обратно на Буряченко Е.В, в связи с чем, в ЕГРИП за номером N содержатся сведения о ней как ИП с фамилией Буряченко Е.В.

В апреле 2019 года в адрес налогового органа от Буряченко Е.В. поступил пакет документов о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП.

26.04.2019 года деятельность Буряченко Е.В, как ИП зарегистрированной в ЕГРИП за номером N, была прекращена в установленном законом порядке.

14.07.2018 года и 26.03.2019 года руководителем налогового органа были вынесены постановления соответственно N 7431 и N 2055, на основании которых впоследствии Апшеронским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Буряченко Е.В. были возбуждены исполнительные производства 20.07.2018 года и 30.03.2019 года соответственно.

В кассационной жалобе Буряченко Е.В. указывает, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2000 году под фамилией Буряченко.

В 2002 году изменила фамилию на - Киракосян.

В 2005 году прекратив свою предпринимательскую деятельность она подала заявление о закрытии предпринимательства, на сегодня документы не сохранились.

В декабре 2010 года она была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда Апшеронского отдела, временно на период отсутствия гражданского служащего и, соответственно, как вывод, указывает на наличие у нее трудового стажа в качестве государственного служащего, что подтверждает отсутствие у нее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на период такой службы, то есть с 16.12.2010 по 19.08.2011 год.

Далее с сентября 2011 по 20 ноября 2011; с 16.02.2012 по 15.02.2013 года она состояла на регистрационном учете в качестве безработного и получала пособие по безработице. Данный факт так же подтверждает отсутствие у нее, хотя бы на этот период, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Так как ГКУ КК ЦЗН Апшеронского района так же при постановке на учет в качестве безработного проверяет наличие у лица регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2018 году из письма Управления пенсионного фонда в Апшеронском районе она узнала что у нее двойной СНИЛС, и ей было предложено прийти и разобраться со сложившейся ситуацией. 30 сентября 2019 года ею получена копия решения об объединении на одном индивидуальном лицевом счете сведений, содержащихся в нескольких индивидуальных лицевых счетах, открытых на одно застрахованное лицо от 11.09.2018 г. N N, там же, при разговоре ей и было сообщено, что у нее есть действующее открытое индивидуальное предпринимательство.

После этого она обратилась в налоговую инспекцию с вопросом об уточнении достоверности информации о зарегистрированном ИП на ее имя. Ее заверили, что предпринимательство закрыто еще в 2005 году, что не вызвало у нее сомнений, так как весь этот период времени она не получала ни каких требований об уплате налогов, и периодически брала справки для работодателей об отсутствии у нее регистрации в качестве ИП.

В апреле 2019 года она вновь обратилась в налоговую инспекцию уточнить информацию об этой ситуации. И узнав, что ИП якобы является действующим, она подала заявление о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 15 апреля 2019 года было получено Решение 7522819А об отказе в государственной регистрации, где ей сообщили, что в представленном заявлении на государственную регистрацию по форме N Н26001 в разделе ОГРИП N по данным, содержащимся в ЕГРИП по состоянию на 15.04.2019 года Буряченко Евгения Васильевна не имеет статуса "Индивидуальный предприниматель". Однако ей сообщено, что у нее имеется статус "Индивидуальный предприниматель" под ОГРИП N.

Буряченко Е.В. оформила заявление о закрытии ИП на ОГРИП N и получила Уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 26.04.2019 года.

Буряченко Е.В. сообщила суду, что подача этого заявления, была как вынужденная мера, но никак не признание существование весь этот период времени у нее ИП.

На основании вышеизложенного Буряченко Е.В. считает, что по какой то ошибке, то ли из-за смены фамилии, то ли из-за двойного СНИЛС был и задвоен ОГРИП.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 01.01.2005 года государственная регистрация Буряченко Е.В. признана недействительной в связи с тем, что ей присвоен второй ОГРНИП.

По второму ОГРИП предпринимательская деятельность прекращена только 26.04.2019 года, в связи с чем, требования налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств от 26.04.2018 года N 7552 и от 12.02.2019 года N 584 являются правомерными.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы апелляционного суда считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания по делу возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены и исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В кассационной жалобе Буряченко Е.В. указывает, что ее деятельность как предпринимателя была прекращена как под фамилией Буряченко Е.В, так и под фамилией Киракосян Е.В, а сложившиеся обстоятельства являются следствием ошибки регистрирующих органов, чему апелляционным судом не дана соответствующая оценка.

В данном случае судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства не были установлены, в связи с чем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятый по делу судебный акт нельзя признать законным.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, с достоверностью установить наличие законной регистрации Буряченко Е.В. в качестве предпринимателя в спорный период.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.