Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-28428/2020[88а-27601/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Каскад-Сервис" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года по административному исковому заявлению ООО УК "Каскад-Сервис" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Каскад-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с административным иском о признании незаконным и отмене предписания от 10 декабря 2019 года N государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - инспектор) ФИО1.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам проведенной 10 декабря 2019 года проверки инспектором выдано предписание N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, с требованием отменить приказ от 23 октября 2019 года N об увольнении Етимьяна А.А. в соответствии с пунктом 6 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в срок до 12 декабря 2019 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества обоснованно признаны инспектором нарушающими требования статьи 256 ТК РФ, поскольку отпуск по уходу за ребенком до 3 лет является в силу закона приоритетом женщины, а также отца ребенка, бабушки, деда, другого родственника или опекуна, фактически осуществляющего уход за ребенком, и не зависит от воли работодателя. Работодателем незаконно установлен факт прогула, так как использование указанного отпуска не может быть признано прогулом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 октября 2020 года, Общество ставит вопрос об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного обращения Етимьяна А.А. с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет. Полагает утверждения Етимьяна А.А. о своевременном обращении к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком голословными. Указывает, что заявление, направленное работником по почте и полученное Обществом 4 октября 2019 года, не содержало подписи заявителя и поступило работодателю после фактического отсутствия работника на рабочем месте в течение трех рабочих дней. Также обращает внимание на то, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 года суд пришел к выводу об отсутствии в действиях директора Общества ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что разногласия, возникшие между учреждением и работником относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ. Считает, что действиями административного ответчика право Етимьяна А.А. на труд не нарушено.

Определением судьи от 27 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Етимьян А.А. принят на работу в Общество по трудовому договору на должность "данные изъяты". Режим рабочего времени установлен трудовым договором - пятидневная рабочая неделя с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Докладными записками, актами об отсутствии работника на рабочем месте был установлен факт отсутствия Етимьяна А.А. на рабочем месте 27 сентября, 30 сентября и 1 октября 2019 года.

На требование работодателя от 1 октября 2019 года N о предоставлении письменного объяснения от Етимьяна А.А. 4 октября 2019 года поступило заявление от 26 сентября 2019 года о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с 24 сентября 2019 года до достижения им возраста 1, 5 лет. К заявлению приложен пакет документов, подтверждающий право на данный отпуск.

23 октября 2019 года директор Общества подписал приказ N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Етимьяна А.А, которым его отсутствие с 27 сентября по 23 октября 2019 года признано прогулом в соответствии с пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.

С приказом Етимьян А.А. ознакомлен 4 декабря 2019 года.

На основании жалобы Етимьяна А.А. и распоряжения (приказа) от 25 ноября 2019 года N Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка Общества в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По итогам проверки составлен акт, которым установлен факт нарушения статьи 256 ТК РФ - до издания приказа об увольнении Етимьяна А.А. за прогулы работодатель получил все необходимые документы от Етимьяна А.А. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Работодатель проигнорировал требование статьи 256 ТК РФ, которое гарантирует отцу право на получение такого отпуска. Етимьян А.А. был вынужден, предупредив работодателя, не выходить на работу по объективным, семейным обстоятельствам (для ухода за новорожденным ребенком).

На основании оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность отменить приказ от 23 октября 2019 года N об увольнении Етимьяна А.А. в срок до 12 декабря 2019 года; возместить Етимьяну А.А. не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в результате незаконного увольнения до 25 декабря 2019 года; предоставить Етимьяну А.А. отпуск по уходу за ребенком до 16 декабря 2019 года.

В тоже время 22 октября 2019 года в адрес Общества поступило заявление Етимьяна А.А. от 18 октября 2019 года о повторном рассмотрении вопроса по предоставлению ему отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

Заявление Етимьяна А.А. от 18 октября 2019 года (первоначально 26 сентября 2019 года) работодателем проигнорировано, поскольку 23 октября 2019 года вынесен приказ об увольнении Етимьяна А.А. за прогулы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 ТК РФ).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции суды пришли к выводу о том, что работодателем незаконно установлен факт прогула, поскольку использование отпуска по уходу за ребенком не может быть признано прогулом. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является законным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом судов обеих инстанций.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что утверждения Етимьяна А.А. о своевременном обращении к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком являются ничем не подтвержденными. Из протокола судебного заседания от 4 февраля 2020 года видно, что в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2 которая пояснила, что работала в Обществе в должности "данные изъяты" с 6 мая по 5 ноября 2019 года. На вопросы представителя заинтересованного лица ФИО2 пояснила, что 24 сентября 2019 года Етимьян А.А. присутствовал на работе, сказал, что хочет уйти в декретный отпуск по уходу за ребенком, директора в этот день не было, однако по телефону последний сказал подойти Етимьяну А.А. с заявлением через 2 дня. Также свидетель указал на то, что заявление от работника она не приняла, посчитав, что это должен сделать непосредственно директор учреждения. 26 сентября 2019 года Етимьян А.А, со слов свидетеля, приходил на работу и представил директору заявление, однако последний заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не подписал, пояснив, что не будет производить выплаты (л. д. 127).

Ссылка в кассационной жалобе на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 года, согласно которому суд пришел к выводу об отсутствии в действиях директора Общества ФИО состава административного правонарушения, преюдициального значения при рассмотрении данного административного дела не имеет, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Каскад-Сервис" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 декабря 2020 года.