Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-28431/2020[88а-28405/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Усенко Н.В. и Монмарь Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербань Н.А. на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ОП N 8 УМВД России по городу Ростову-на-Дону к Щербань Н.А. о продлении срока административного надзора.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав прокурора Костюк А.И, представителя Щербань Н.А. по ордеру Гуц В.В, судебная коллегия

установила:

Одел полиции N8 УМВД России по городу Ростову обратился в суд с административным иском о продлении срока административного надзора в отношении Щербань Н.А. на шесть месяцев.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд решилпродлить Щербань Н.А, 1 февраля 1987 года рождения, проживающему по адресу: "адрес" административный надзор, установленный сроком на 3 года решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года, на срок шесть месяцев, который исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть до 13 августа 2022 года включительно.

Контроль за поведением Щербань Н.А. суд возложил на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года решение от 7 июля 2020 года изменено. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: продлить Щербань Н.А. административный надзор, установленный сроком на 3 года решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года, на срок шесть месяцев, который исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. В остальной части решение от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административной ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 27 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N64-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 2, 6 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора, а также административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

На основании статьи 7 Федерального закона N64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 данного Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 года Щербань Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21 января 2019 года Щербань Н.А. был освобожден из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области после отбытия срока наказания. В настоящее время судимость у него не снята и не погашена (до 21 января 2025 года).

Решением Красносулинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018 года в отношении Щербань Н.А. установлен административный надзор сроком на три года со следующими ограничениями: запрещение выезда за пределы города Ростова-на-Дону; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Щербань Н.А. встал на учет в Отдел полиции N 8 УМВД России по городу Ростову-на-Дону как поднадзорное лицо 13 февраля 2019 года.

Как усматривается из материалов дела в течении 2019 года три раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 7 Федерального закона N 64-ФЗ, для продления Щербань Н.А. срока административного надзора. Срок продления административного надзора (шесть месяцев) является разумным и соответствует требованиям части 2 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, путем исключения конкретной даты, до которой должен быть продлен административный надзор, поскольку такая формулировка резолютивной части не соответствует требованиям Федерального закона N 64-ФЗ.

При этом, сослался на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", их которг следует, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Усенко Н.В.

ФИО4