Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-28947/2020[88а-28426/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 74 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года по административному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива N 74 к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бархо Н.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

гаражно-строительный кооператив N 74 (далее - ГСК N 74) обратился в Советский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Бархо Н.М. от 27 января 2020 год N об отказе в прекращении исполнительного производства; прекращении исполнительного производства N.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2010 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) к ГСК N 74, суд обязал ответчика в десятидневный срок освободить земельный участок площадью 18 503 кв. м путем сноса (демонтажа) за свой счет 444 металлических гаражей, расположенных по "адрес" и привести земельный участок в пригодное для использования состояние; в случае неисполнения ГСК N 74 решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу указанные действия производятся за счет администрации с правом последующего взыскания расходов с ГСК N 74. Решение Советского районного суда г. Краснодара с 2011 по 2013 годы не исполнялось, администрация своими действиями препятствовала исполнительным действиям путем отзыва исполнительных листов из службы судебных приставов по демонтажу металлических гаражей. По мнению административного истца, фактически исполнительные действия не совершались по причине нахождения исполнительного листа в администрации до 6 ноября 2014 года (даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов). 23 января 2020 года ГСК N 74 обратился в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее - ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара) с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника - ГСК N 74. С вынесенным постановлением административный истец не согласен.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 октября 2020 года, ГСК N 74 ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П и вынес решение, которое противоречит ему.

Определением судьи от 6 ноября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебный пристав Бархо Н.М, представители ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя ГСК N 74 Мыльченко В.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Ермаченковой Н.С, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Карасунском ОСП г. Краснодара находится исполнительное производство N, возбужденное 6 ноября 2014 года, предмет исполнения - обязать ГСК N 74 в десятидневный срок освободить земельный участок площадью 18 503 кв. м путем сноса (демонтажа) за свой счет 444 металлических гаражей, расположенных по "адрес", и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, в отношении должника - ГСК N 74 в пользу взыскателя - администрации.

23 января 2020 года ГСК N 74 обратился в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара с заявлением о прекращении исполнительного производства N указав, что исполнительный лист находился у взыскателя более 3 лет, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Судебный пристав Бархо Н.М. 27 января 2020 года вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Статьей 43 Закона N 229-ФЗ определен перечень оснований прекращения исполнительного производства. Указанный перечень является ограниченным и расширенному толкованию не подлежит.

В статье 43 Закона N 229-ФЗ перечислены основания для прекращения исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что положения статьи 43 Закона N 229-ФЗ не содержат таких оснований для прекращения исполнительного производства, на которые ссылается ГСК N 74, а именно длительное нахождение исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя и длительное неисполнение решения суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 74 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 декабря 2020 года.