Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-29195/2020[88а-28551/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Дайсудова М.Ю. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий налогового органа.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Дайсудов М.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция), в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, признать право административного истца на налоговый вычет в размере 51 419 рублей в виде удержанного в бюджет НДФЛ за 2011 год и обязать инспекцию произвести возврат налога в указанном размере в пользу административного истца на основании заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога и предоставленных документов, взыскать судебные расходы.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 23 апреля 2012 года Дайсудов М.Ю. подал налоговую декларацию за 2011 год, заявив имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 395 531 рубль, в связи с несением расходов, направленных на погашение процентов по целевому кредиту, полученному в "данные изъяты" и фактически израсходованному на приобретение квартиры, в результате чего образовалась сумма излишне уплаченного налога в размере 51 419 рублей.

19 декабря 2019 года административному истцу стало известно о наличии 51 419 рублей переплаты по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся в результате применения имущественных налоговых вычетов за 2011 год.

В связи неуведомлением налоговым органом о наличии переплаты, узнать о ней Дайсудов М.Ю. не мог.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 2020 года, инспекция ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года. Считает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на пропуск Дайсудовым М.Ю. срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку ему в 2011 году было известно об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент подачи декларации о суммах полученных доходов, произведенных расходов и имеющихся льгот, суммах, подлежащих возврату из бюджета. Доказательства того, что 19 декабря 2019 года административный истец узнал о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц административным истцом не предоставлены.

Определением судьи от 9 ноября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец Дайсудов М.Ю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад, объяснения представителя инспекции Дороженко А.А, участвовавшей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что 23 апреля 2012 года Дайсудов М.Ю. подал налоговую декларацию за 2011 год с указанием суммы к возврату из бюджета равной 51 419 рублям. Камеральная налоговая проверка подтвердила указанную сумму.

Как указал административный истец, налоговый орган не сообщил о подтверждении указанной суммы налога 2011 год, подлежащий возврату из бюджета.

19 декабря 2019 года на сайте Федеральной налоговой службы Дайсудову М.Ю. стало известно о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 51 419 рублей, образовавшейся в результате применения имущественных налоговых вычетов за 2011 год, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 20 декабря 2019 года N.

С момента подачи налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 год истец информацию о наличии у него переплаты по налогу, в частности, от налоговых органов, не получал, инспекция уведомление о переплате не высылала.

24 декабря 2019 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, однако ответ не получил.

В материалах дела содержится ответ налогового органа, направленного в адрес Дайсудова М.Ю, в котором отказано в возврате излишне уплаченного налога ввиду пропуска установленного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока (со дня уплаты указанной суммы).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий, поскольку установил, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Суды пришли к выводу о том, что общий срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) административный истец не пропустил.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (абзац 1 пункта 6).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (абзац 1 пункта 7).

Если иное не предусмотрено данной статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (абзац 1 пункта 8).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, положения статьи 78 НК РФ, предусматривающие возможность обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня уплаты таких сумм, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дайсудов М.Ю. узнал о наличии спорной переплаты 19 декабря 2019 года.

Доказательства того, что административный истец до 19 декабря 2019 года был осведомлен налоговым органом о наличии переплаты по налогу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку налоговый орган в нарушении положений статьи 78 НК РФ не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не пропущен.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что Дайсудов М.Ю. пропустил срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.