Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-29225/2020[88а-28433/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия к Джоникову М.Ч. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Калмыкия обратилась в суд с иском к Джоникову М.Ч, в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 3 355 рублей, пени за 2018 год в сумме 12 рублей 63 копеек.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года решение от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела.

Определением судьи от 3 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джоников М.Ч. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и имеет в собственности подлежащие налогообложению транспортные средства марки "данные изъяты" и "данные изъяты" с 30 декабря 2015 г.

Как собственник транспортных средств Джоников М.Ч. был обязан уплатить транспортный налог за 2017 год в соответствии с пунктом 1 статьи 356, статьями 359, 361 НК РФ и Закона Республики Калмыкия от 18 ноября 2014 г. N79V-3 "О транспортном налоге".

Налоговый орган направил Джоникову М.Ч. налоговое уведомление от 4 июля 2018 года о необходимости уплаты транспортного налога до 3 декабря 2018 года за транспортные средства на сумму 3 355 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес административного ответчика направлено требование об уплате транспортного налога и пеней на сумму 3 355 рублей по состоянию на 19 декабря 2018 года в срок до 10 января 2019 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 44, 45, 78 НК РФ, отказывая в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требований, сроки обращения в суд с административным исковым заявлением, изучив квитанции, представленные административным ответчиком в подтверждение исполнения им налоговых обязательств, пришел к выводу о том, что обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год была фактически исполнена административным ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для ее взыскания, как и для взыскания пени, начисленной за указанный период, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

При этом указал, что из представленных административным ответчиком платежных документов (чеков и квитанции) следует, что 07 ноября 2016 года Джониковым М.Ч. уплачен транспортный налог в сумме 2 665 рублей; 5 декабря 2018 года через портал государственных услуг уплачен транспортный налог в размере 957 рублей; 25 декабря 2019 года и 10 января 2020 года через Сбербанк Онлайн уплачен транспортный налог в размере 2 398 рублей и в размере 3 355 рублей.

Поскольку реквизиты в платежных документах плательщика (в чеке и квитанции) соответствуют реквизитам, указанным в требовании и уведомлении налогового органа (ОКАТО, КПП, ИНН и лицевого счета), а также соответствуют сумме задолженности об уплате транспортного налога, то налоговый орган имел возможность однозначно идентифицировать платеж и отнести поступившие денежные средства в счет уплаты задолженности по транспортному налогу соответственно за 2015, 2017 и 2018 гг.

В связи с этим действия налогового органа о зачете поступившей суммы в счет уплаты задолженности по налогу за иной налоговый период являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Джоникову М.Ч. информации о принятом налоговым органом решения о зачете поступивших от налогоплательщика денежных средств в счет погашения иной задолженности за другие периоды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверив расчет налогов и пени по транспортному налогам, пришел к выводу, что в данном расчете отсутствуют сведения о том, что у Джоникова М.Ч. имеется налоговая задолженность за период с 2015 года по 2016 год. Напротив, в выставленных налоговым органом требованиях и налоговом уведомлении, составленных по состоянию на 19 декабря 2018 года, указана задолженность по транспортному налогу в сумме 3 355рублей и пени 12 рублей 63 копейки.

Таким образом, поскольку на момент разрешения спора судом задолженность по транспортному налогу за 2017 год и пени за 2018 год была налогоплательщиком погашена, оснований для удовлетворения требований инспекции не имелось.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.