Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-29242/2020[88а-28428/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чермит В.В. - ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС N14 по Краснодарскому краю к Чермит В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, объяснения Чермит В.В, представителя ФИО1 судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Чермит В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельный участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014-2016 годы в размере 267 439, 57 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 марта 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Не согласившись с вышеназванным решением, Чермит В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывала, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чермит В.В. просит отменить решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года, в виду того, что акты вынесены с нарушением норм материального права, не исследованы доказательства, представленные административным ответчиком, неверно указан срок для взыскания задолженности, выводы судов не соответствуют обстоятельствам данного административного дела.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 14 октября 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 03 ноября 2020 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; приостановлено исполнение решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 марта 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В материалы дела поступило возражение МИФНС России N 14 в котором просит суд в удовлетворении требований отказать и оставить без изменения решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 30 июля 2020 года.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что Чермит В.В. является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, признается плательщиком налога, на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним в налоговые органы.

Так, за Чермит В.В. зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

Квартира, адрес: "адрес" с кадастровым номером N

Квартира, адрес: "адрес", с кадастровым номером: N

Иные строения, помещения, сооружения, по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Земельный участок, в "адрес", с кадастровым номером N

Земельный участок в "адрес" кадастровый номер N, N, N, N N

Так, за 2014-2016 года начислен налог на общую сумму 274 072 руб, за 2014 год - 28 285 руб, за 2015 год - 100206 руб, за 2016 год - 145 761 руб.

По состоянию на дату предъявления административного искового заявления по данным лицевого счета за налогоплательщиком Чермит В.В, числится задолженность по земельному налогу в размере 267 439, 57 руб, в связи с частичной оплатой.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось единое налоговое уведомление N от 06.09.2017 года, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от 18.12.2017 года.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате налога.

Удовлетворяя административные исковые требования, суды указали, доказательств оплаты земельного налога суду не предоставлено, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе сведений о недвижимом имуществе, представляемых органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Одним из доводов административного ответчика об оспаривании судебных актов является то, что Чермит В.В. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие права собственности на указанное недвижимое имущество с 2014 по 2016 год, а именно выписка из ЕГРН от 31.10.2018 года и Решения Динского районного суда по делу N от 21 августа 2015 года, N от 17 августа 2015 года.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом в нарушение требований материального права не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, принятые судебные акты подлежат отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.