Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-29308/2020[88а-28458/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Клименко Л.М. по доверенности ФИО7 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Клименко Л.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Клименко Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Муниципальному отделу по городу Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в котором просила признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Муниципального отдела по г.Азову, Азовскому району) от 15 июля 2019 г. N N об отказе Клименко Л.М. в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N; возложить обязанность на административного ответчика зарегистрировать право собственности Клименко Л.М. на указанный земельный участок на основании представленных документов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года было отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года решение от 13 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 3 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Клименко Л.М. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600013:115, расположенный по адресу: "адрес"

Клименко Л.М. 11 апреля 2019 года обратилась к административному ответчику с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности земельного участка.

Оспариваемым решением Азовского отдела Управления Росреестр по Ростовской области Клименко Л.М. было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от 15 июля 2019 г.

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок послужило непредставление Клименко Л.М. документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, а именно, согласия арендатора на выдел земельного участка в счет земельной доли, обремененной арендой.

Государственный регистратор прав, руководствуясь ст. 27, п.3 ч.1 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указала, что законом предусмотрен специальный случай, когда выдел земельной доли возможен без согласия арендатора; земельный участок обременен арендой; направлен запрос в СХА "Центральный" (арендатор), согласно полученному ответу - имеются возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, которые в судебном разбирательстве не сняты. Регистратор отметила, что арендатор согласия на выдел участка не давал, в настоящее время земельная доля обрабатывается, заявления о прекращении аренды не поступало и в этом случае в государственной регистрации права собственности на земельный участок следует отказать (л.д.23-24).

В материалах дела имеется зарегистрированный в Азовском отделе Управления Росреестр по Ростовской области договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N1 от 4 декабря 2004 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Клименко Л.М, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом и договором порядке ни одна из сторон не заявляла о прекращении аренды в силу п.3 ст. 450 ГК Российской Федерации. Также в деле отсутствуют сведения о расторжении договора аренды (п.3 ст. 46 ЗК РФ) и информация о том, что в 2004 году на общем собрании участников долевой собственности Клименко Л.М. голосовала против предоставления земельного участка в аренду или с условиями договора аренды такого земельного участка. Кроме того, суду не были представлены доказательства наличия решения общего собрания всех участников долевой собственности на выдел, в счет принадлежащим им доли.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у истца не возникло право на выдел спорного земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли без согласия арендатора земельного участка, в действиях административных ответчиков по отказу в производстве регистрации прав Клименко Л.М, нарушения прав и законных интересов административного истца не усматривается.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом, руководствуясь статьями 14, 26, 27 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", дополнительно указала, что юридическое значение по настоящему делу имеет то, что из письменных доказательств в деле, не следует, что в 2004 году не было достигнуто согласие участников долевой собственности на совершение сделки - аренды земельного участка.

При этом Клименко Л.М. обратилась в государственный орган с выделом земельного участка в счет своей доли в 2019 году. В этом случае у государственного регистратора имелись основания для применения пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 29 декабря 2010 года).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В данном случае наличие неснятых возражений арендатора является существенным обстоятельством, влияющим на правовую оценку публичного спора.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Ростовской области об отказе Клименко Л.М. в государственной регистрации права собственности на земельный участок нельзя признать незаконным, нарушающим права Клименко Л.М, создающим ей препятствия в их реализации.

Вместе с тем, опровергая довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения согласия арендатора на выдел земельного участка участником долевой собственности в счет причитающейся доли, суд апелляционной инстанции указал, что случаи необходимости получения согласия арендатора земельного участка на выдел доли не находятся в зависимости от порядка образования земельного участка, предусмотренного статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальманова Э.К.