Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-29322/2020[88а-28457/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Комитета имущественных отношений Азовского района по доверенности Мельникова С.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шаульского А.И. к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Шаульский А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, в котором просил признать незаконными решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 8815 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - "скотоводство", цель предоставления - "для сенокошения" в аренду без торгов; возложить обязанность на Комитет имущественных отношений Азовского района принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 июня 2020 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года решение от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указано, что предоставление в аренду спорного земельного участка осуществляется исключительно на торгах, проводимых в форме аукциона в соответствии со статьями 39.11-39.13 ЗК РФ.

Определением судьи от 3 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным истцом 27 февраля 2020 года в Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области было подано заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов спорного земельного участка.

Сообщением от 20 марта 2020 года N 823 административным ответчиком было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов указанного выше земельного участка, так как указанный заявителем вид разрешенного использования "скотоводство" не отнесен к перечню видов, предусмотренных пунктом 19 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, при которых предоставление земельного участка осуществляется без торгов.

Согласно Выписке из Правил землепользования и застройки территории Кугейского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 4 февраля 2020 года N119 спорный земельный участок, согласно схеме расположения, входит в состав зоны сельскохозяйственного использования (СХ-2).

К основным видам разрешенного использования данного земельного участка, в том числе относится "скотоводство" (п.1.8).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указание административным ответчиком в качестве основания для отказа на то, что вид разрешенного использования "скотоводство" не отнесен к перечню видов, при которых предоставление земельного участка осуществляется без торгов, не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативным актам органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Дополнительно, руководствуюсь положениями статями 7, 10.1, 39.2, 39.14 ЗК РФ, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, к видам разрешенного использования земельного участка, в том числе относится "Сельскохозяйственное использование", указал, что из анализа указанных правовых норм следует, что в качестве основания, установленного подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является его предоставление гражданину для сенокошения.

В данном случае, как следует из материалов дела, Шаульский А.И, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в аренду без торгов спорного земельного участка, именно в целях его использования для сенокошения, что соответствует видам его разрешенного использования.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи ФИО2

ФИО5