Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-29333/2020[88а-28955/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу представителя Крымского УФАС России по доверенности Крюкова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года по административному делу по административному иску прокурора города Алушты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, администрации города Алушты Республики Крым, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым, заинтересованные лица: ООО "Крымские зори", ООО "Берег", ООО "Триумф", АО по туризму и экскурсиям "Крымтур", АО "Санаторий Киев", ООО "АВИА-ТУР", ООО "Профессорский уголок", ООО "Юстас-Крым", ООО "СУАДОН", АО "Детский оздоровительный лагерь "Чайка", ООО "Туристическая база "Мир", Зубрицкая О.В, ООО "Алуштасервис", ООО "Нева-Каскад 2009", Дурсунова Э.Е, ООО "Санаторий "Морской уголок", ООО "АРХАСС-Крым", ООО "Соло ЛПП", ООО "ИРС", ООО "Таврика Голд", ПК "Утес", ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ "Порто Маре", ООО "Голубая волна", ООО "Пансионат "Береговой", ООО "Санаторий "Голден", ООО "Санаторий "Славутич", ООО "Дом творчества "Санаторий "Алуштинский", ИП Гаспарян Левик Карленович, ИП Дивенко Яна Дмитриевна, ООО "Грин Рей", ООО "Миндальная роща", АО "Санаторий "Слава", ООО "Компания "Грант Проект", ООО "База отдыха "Старый Замок", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г..Севастополю, Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, Министерство экономического развития Республики Крым, ИП Бородай Олег Анатольевич, о признании незаконным решения, постановления, а также действий органов местного самоуправления, заслушав доклад

судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Прокурор города Алушты Республики Крым обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить п. 193-225 Приложения 1 к решению Алуштинского городского совета от 14.12.2018 N47/173 "О внесении изменений и дополнений в решение Алуштинского городского совета от 29.05.2015 N10/61 "Об утверждении Перечня имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, предполагаемого к передаче в аренду", признать незаконным и отменить постановление администрации города Алушты Республики Крым от 14.12.2018 N2571 "О передаче имущества в аренду путем проведения торгов", признать незаконными действия Управления имущественных отношений администрации города Алушты Республики Крым, выразившихся в проведении на основании постановления администрации города Алушты Республики Крым от 14.12.2018 N 2571 "О передаче имущества в аренду путем проведения торгов" открытого конкурса N29-2018 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, признать незаконным бездействия администрации города Алушты Республики Крым, выразившегося в несоблюдении обязанностей собственника гидротехнических сооружений по их техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю и текущему ремонту, обеспечению контроля (мониторинга) за показателями, возложить обязанности на администрацию города Алушты Республики Крым устранить повреждения бетонных и железобетонных элементов бун, сформировать аварийный запас, предназначенный на случай своевременной ликвидации аварийного состояния сооружений инженерной защиты, обеспечить ведение контрольных наблюдений (мониторинг) за состоянием и работой сооружений - в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования административного иска мотивированы тем, что при проведении проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и обеспечения свободного допуска к Черному морю прокуратурой города Алушты Республики Крым было установлено, что администрацией города Алушты Республики Крым опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N29-2018 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, предметом которого являются отдельные части противооползневых и берегоукрепительных сооружений, которые предоставляются в аренду с целью содержания и эксплуатации берегоукрепительного сооружения; обеспечение обязательных требований при эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; организация пляжного отдыха и осуществление мероприятий по благоустройству пляжных территорий. По мнению прокурора, гидротехнические сооружения морского побережья неразрывно связаны единым функциональным назначением с земельным участком под ними и водным объектом - Черным морем, доступ на который является общедоступным, что исключает возможность их передачи в аренду конкретному лицу. Более того, при совместной проверке Ростехнадзора и Крымтехнадзора выявлено отсутствие у администрации города Алушты Республики Крым, как собственника объектов, разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений, утвержденных правил эксплуатации, предусматривающих требования безопасности, и нарушения режима эксплуатации спорных гидротехнических сооружений. Так выявлены сооружения, не имеющие непосредственного отношения к инженерной части береговых защитных сооружений, влекущие превышение установленных внешних нагрузок на сооружение, что может привести к возникновению ситуации чрезвычайного характера.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19.10.2020, представитель Крымского УФАС России по доверенности Крюков А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. По его мнению, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Миндальная роща" по доверенности Альфёровой Я.В, представителя Администрации г. Алушты Республики Крым по доверенности Юшковой С.А, представителя Крымского УФАС России по доверенности Крюкова А.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что администрацией города Алушты Республики Крым было опубликовано извещение о проведении открытого конкура N29-2018 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (48 лотов). Предметом договора являются отдельные части противооползневых и берегоукрепительных сооружений, которые передаются в аренду с целью содержания и эксплуатации берегоукрепительного сооружения, обеспечения соблюдения обязательных требований при эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, организация пляжного отдыха и осуществление мероприятий по благоустройству пляжных территорий.

Указанный выше конкурс объявлен на основании п. 193-225 Приложения 1 к решению Алуштинского городского совета от 14.12.2018 N47/173 "О внесении изменений и дополнений в решение Алуштинского городского совета от 29.05.2015г. N10/61 "Об утверждении Перечня имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, предполагаемого к передаче в аренду" и постановления администрации города Алушты Республики Крым от 14.12.2018 г. N2571 "О передаче имущества в аренду путем проведения торгов".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что спорные объекты недвижимости, в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем, земельные участки и расположенные на них спорные объекты недвижимости являются самостоятельными объектами гражданского оборота.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и расположенные под объектами гидротехнических сооружений являются ограниченными в обороте.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N117-ФЗ) содержится перечень сооружений, отнесенных законодателем к гидротехническим сооружениям.

Так к ним относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что, спорные гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем, земельные участки и расположенные на них гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами гражданского оборота.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как обоснованно указала судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым, судом первой инстанции не было учтено, что спорные гидротехнические сооружения поставлены на кадастровый учет в качестве обособленных, самостоятельных объектов, право распоряжения которыми возложено на собственника данного имущества, что отражено как в п. 193-225 Приложения N1 к решению Алуштинского городского совета от 14.12.2018 г. N47/173 "О внесении изменений и дополнений в решение Алуштинского городского совета от 29.05.2015 г. N10/61 "Об утверждении Перечня имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, предполагаемого к передаче в аренду", так и в постановлении администрации города Алушты Республики Крым от 14.12.2018 г. N2571 "О передаче имущества в аренду путем проведения торгов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 г. N73 в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

При этом торги на право заключения договоров в отношении видов имущества, по которым заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, по решению организатора торгов могут проводиться также в форме аукциона.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно провел на основании постановления администрации города Алушты Республики Крым от 14.12.2018 г. N2571 "О передаче имущества в аренду путем проведения торгов" открытый конкурс на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Кроме того, указанный конкурс был проведен, в том числе, и в рамках выполнения требований статьи 9 Закона N117-ФЗ.

Предметом конкурса N29-2018 являются отдельные части противооползневых и берегоукрепительных сооружений, которые передаются в аренду с целью содержания и эксплуатации берегоукрепительного сооружения, обеспечения соблюдения обязательных требований при эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, организация пляжного отдыха и осуществление мероприятий по благоустройству пляжных территорий.

Из проекта договора аренды недвижимого имущества, (приложение N6 к конкурсной документации N29-2018), именно на Арендатора возложена обязанность соблюдать требования правил эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию эксплуатирующей организации, совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательствам Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (п. 5.1 договора); в случаях возникновения угрозы для арендованного имущества или наступления чрезвычайных ситуаций природного характера (ураган, землетрясение, обильные снежные осадки и др.), которые могу стать причиной порчи или уничтожения арендованного имущества. Арендатор, при этом, обязуется своевременно осуществлять за собственные средства текущий ремонт арендованного имущества (п. 5.7 договора) и предоставлять работников для предупреждения черезвычяйных ситуаций и ликвидации их последствий.

Таким образом, с учетом приведенных положений договоров, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым обосновано пришла к выводу об отсутствии со стороны администрации города Алушты Республики Крым бездействия, выразившегося в несоблюдении обязанностей относительно технического обслуживания, эксплуатационного контроля и текущего ремонта гидротехнических сооружений, обеспечения контроля (мониторинга) за показателями, также как и об отсутствии необходимости возложения на орган местного самоуправления обязанности устранить разрушение бетонных и железобетонных элементов бун, сформировать аварийный запас, предназначенный на случай своевременной ликвидации аварийного состояния сооружений инженерной защиты, поскольку, соответствующие обязанности возлагаются на Арендаторов гидротехнических сооружений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении административного искового заявления прокурора города Алушты Республики Крым.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку доказательств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционное определение второй инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин