Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-29351/2020[88а-28601/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Морозова А.В. по доверенности Исаевой ФИО16 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Морозова А.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Агабекян М.Р. о признании незаконными действий, бездействия, решений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Морозов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском о признании незаконными действий, бездействия, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - судебный пристав) Агабекян М.Р, выразившихся в ненаправлении сторонам исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства N; в ненаправлении в адрес должника копии заключения оценщика "данные изъяты" по результатам отчета об оценке N; предложении взыскателю ФИО1 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 февраля 2019 года, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 4 марта 2019 года, постановления о принятии результатов оценки от 13 июня 2019 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15 августа 2019 года.

В обоснование требований Морозов А.В. указал, что 26 февраля 2020 года административному истцу стало известно, что квартира, принадлежащая ему на праве собственности, реализована в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г..Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Кировский РОСП). После ознакомления с материалами исполнительного производства N, Морозов А.В. 28 февраля 2020 года узнал, что 31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство N, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась. 5 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества). В данном постановлении не были указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность понятых. В акте указано, что ответственным хранителем арестованного имущества назначен некий Морозов А.В. при том, что должник отсутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества). Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества неизвестному лицу совершены им в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Более того, в нарушение части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 февраля 2019 года в адрес должника не направлена. Данный акт содержит опечатку.

Кроме того, административный истец указывает, что 4 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве для оценки рыночной стоимости имущества должника.13 июня 2019 года вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении указанной квартиры, 15 августа 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с признанием торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить имущество с кадастровым номером "данные изъяты" за собой, на что Золотых Н.В. ответила согласием. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были выяснены все обстоятельства при обращении взыскания на жилое помещение, так как там зарегистрирован несовершеннолетний сын административного истца ФИО

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира не обладает признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона и при наличии единственно известного адреса (места жительства), указанного в заявлении взыскателя и в исполнительном документе, направлял постановление о возбуждении исполнительного производства и другие процессуальные документы по указанному адресу, и, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 октября 2020 года, представитель Морозова А.В. по доверенности Исаева В.А. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года. По мнению заявителя, судами первой и второй инстанций грубо нарушены права административного истца, а также его несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в арестованной квартире, являющейся единственным жильем для должника и его несовершеннолетних детей. Ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, ввиду чего он был лишен возможности реализации своих законных прав, как стороны исполнительного производства. Указывает, что стоимость арестованного имущества более чем в 5 раз превышает задолженность по исполнительному производству. Обращает внимание суда на то, что судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для повторной оценки имущества должника и передал нереализованное имущество взыскателю Золотых Н.В. по недействительной оценке арестованного имущества. Считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм действующего законодательства 7 февраля 2020 года вручил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей в случае обращения взыскания на жилое помещение.

Определением судьи от 10 ноября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебный пристав Агабекян М.Р, представители УФССП России по Ростовской области, Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "РОЛЭКС", Золотых Н.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав Морозова А.В. и его представителя Исаеву В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Золотых Н.В. по доверенности Рублева Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2018 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист по делу N от 22 мая 2018 года о взыскании с Морозова А.В. в пользу Золотых Н.В. ущерба в размере 1 598 742 рублей 75 копеек, 16 193 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате досудебной оценки, 29 999 рублей 87 копеек расходов по дефектовке.

31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Морозова А.В.

В заявлении взыскателя и в исполнительном документе в качестве адреса местожительства должника Морозова А.В. указано - "данные изъяты". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по данному адресу, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с отметкой Почты России о принятии 9 ноября 2018 года.

16 января 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Морозову А.В.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым им осуществлен выход по месту жительства должника ("данные изъяты"), однако вручить процессуальные документы должнику не представилось возможным. В двери оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу.

5 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто жилое помещение - квартира общей площадью 115, 9 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", с установлением предварительной оценки за единицу измерения - 2 000 000 рублей. Согласно данному акту в отношении арестованного имущества установлено ограничение права пользования. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Морозов А.В. Акт составлен в присутствии двух понятых и в отсутствие должника.

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на данное имущество должника.

21 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым им осуществлен выход по месту жительства должника, однако вручить процессуальные документы Морозову А.В. не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в квартире находится ребенок, который пояснил, что живет в квартире один, Морозов А.В. является его отцом, дома появляется очень редко.

4 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым специалисту-оценщику оценка имущества для определения его рыночной стоимости. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель привлек для проведения оценки специалиста-оценщика "данные изъяты".

30 апреля 2019 года специалистом "данные изъяты" подготовлен отчет N об оценке арестованного жилого помещения (квартиры). Из данного отчета следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15 апреля 2019 года составляет 6 643 000 рублей. О результатах оценки арестованной квартиры должнику Морозову А.В. направлена телеграмма от 4 июля 2020 года.

13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении указанной квартиры.

15 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, 20 октября 2019 года составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, переданное на торги.

Проведение торгов осуществлено "данные изъяты" 28 ноября 2019 года и 16 января 2020 года, однако из-за отсутствия достаточного количества заявок эти торги были признаны несостоявшимися.

7 февраля 2020 года представителю взыскателя Золотых Н.В. - ФИО2 вручено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по стоимости в размере 4 982 250 рублей.

Поскольку взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, 4 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым передал взыскателю Золотых Н.В. нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости.

Кроме того, 4 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества, согласно которому снят арест со спорной квартиры.

Также 4 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника; составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Вместе с тем судами обеих инстанций не установлены следующие юридически значимые обстоятельства по административному делу.

Так, из протокола судебного заседания от 7 сентября 2020 года (т. 2, л. д. 93) видно, что судебный пристав-исполнитель на вопрос судьи не смог ответить однозначно об уведомлении должника Морозова А.В. о возбуждении исполнительного производства. Суд не выяснил, каким образом направлено должнику данное постановление, хотя Морозов А.В. заявлял о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в административном исковом заявлении.

Морозов А.В. неоднократно пояснял об имеющемся у него имуществе, на которое возможно обратить взыскание, в частности, о транспортных средствах. Между тем данное обстоятельство судом не выяснено и не установлено.

Также должник заявлял о непригодности к проживанию с несовершеннолетним ребенком в объектах недвижимости, имеющихся у него помимо арестованной квартиры и имеющих статус жилых помещений (дом площадью 46, 6 кв. м по адресу: "адрес"; дом площадью 165, 5 кв. м по адресу: "адрес"; дом площадью 117, 3 кв. м по адресу: "адрес"). Однако данное обстоятельство осталось не исследованным. Суд апелляционной инстанции указал, что административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии жилых помещений требованиям жилищного законодательства.

В соответствии с положениями статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность участия сторон в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Из части 2 статьи 176 КАС РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-1323/2020 на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.