Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-29408/2020[88а-28439/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "ДОМ.РФ" по доверенности Ступак С.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского от 27 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года административному делу по административному исковому заявлению Исаджанян Э.М, Исаджанян С.В. к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Исаджанян Э.М. по ордеру Багатского Н.В, судебная коллегия

установила:

Исаджанян Э.М, Исаджанян С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, в котором просили: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рожневской С.А, выразившиеся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N N, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рожневской С.А, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N N, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года удовлетворено административное исковое заявление. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рожневской С.А, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N N, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Рожневскую С.А. устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления о прекращения исполнительного производства N N, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N29-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года решение от 27 декабря 2019 года отменено в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Рожневскую С.А. постановления о прекращения исполнительного производства N37194/16/23025-СВ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N29-ФЗ "Об исполнительном производстве". В этой части в удовлетворении исковых требований Исджанян Э.М, Исджанян С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "ДОМ.РФ" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о порядке доначисления долга по процентам, очередность списания кредитором задолженности, необоснованно сделал вывод о полном фактическом исполнении должниками требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением судьи от 5 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся участвующих лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года по делу N2-2184/2014 с Исаджанян Э.М. и Исаджанян С.В. в солидарном порядке, в пользу АО "Агентство по ипотечному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 19 сентября 2007 года в размере 1 137 588 рублей 54 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Котельниковой А.Б. от 16 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Исаджанян Э.М. в пользу АО "Агентство по ипотечному кредитованию" задолженности в размере 1 034 357 рублей 34 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Котельниковой А.Б. от 16 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N37192/16/23025-ИП о взыскании с Исаджанян С.В. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному кредитованию" задолженности в размере 1 034 357 рублей 34 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковой А.Б. от 16 июня 2016 года, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N37194/16/23025-СВ.

14 марта 2018 года внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица - АО "Агентство по ипотечному кредитованию", связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, с АО "Агентство по ипотечному кредитованию" на АО "ДОМ.РФ".

Как следует из текста административного иска, исполнительного производства N N, в октябре 2017 года, должник Исаджанян Э.М. представил судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП Рожневской С.А. соответствующие квитанции, подтверждающие оплату задолженности в размере 1 926 000 рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет N N.

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства N37194/16/23025-СВ ответа АО "ДОМ.РФ" от 16 августа 2019 года, все, произведенные Исаджанян Э.М. платежи, поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору NКИ-306/23/07 от 19 сентября 2007 года. При этом, согласно указанного ответа, погашение задолженности должниками производилось минуя депозитный счет Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в связи с чем АО "ДОМ.РФ" приняло от должника указанные платежи, как добровольное погашение задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст.319, ст.809 ГК РФ. По состоянию на 13 августа 2019 года, задолженность по исполнительным производствам должниками не погашена и составляет 71 357 рублей 34 копейки.

В то же время, из ответа АО "ДОМ.РФ" от 16 августа 2019 года не усматривается, из чего складывается указанная сумма оставшейся перед взыскателем задолженности в размере 71 357 рублей 34 копейки, поскольку и как указано выше решением суда от 28 июля 2014 года с административных истцов, солидарно, в пользу взыскателя взыскана сумма задолженности в твердом денежном выражении в размере 1 137 588 рублей 54 копейки, состоящей из: основного долга в размере 999 010 рублей 61 копейка; начисленных процентов в размере 88 577 рублей 93 копейки; пени за просроченные проценты и основной долг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 887 рублей 94 копейки.

Установив изложенное, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные Исаджанян Э.М. на расчетный счет N N денежные средства в указанной сумме, были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству N N. В свою очередь взыскатель, после получения денежных средств от одного из должников по солидарному обязательству, обязан был направить в адрес судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП соответствующее заявление о возвращении исполнительных документов, в связи с полным погашением задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца.

При этом, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выносить постановление о прекращении исполнительного производства неправильно применил материальное право, поскольку судом предрешаются действия судебного пристава - исполнителя по выполнению своих функций и соблюдению исполнительного законодательства.

Таким образом в указанной части суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи ФИО10

ФИО3