Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-29456/2020[88а-28441/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 9 по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИ ФНС России N 9 по Краснодарскому краю к Бушеву С.И. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИ ФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Бушеву С.И. о взыскании задолженности по транспорному налогу за 2017 года в размере 4 158 рублей.

Требования обоснованы тем, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю состоит Бушев С.И, поскольку ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобиль марки "данные изъяты", автомобиль марки "данные изъяты"

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 33756002 от 15 июля 2018 года с расчетом транспортного налога за 2017 год, сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года, которое в установленный срок административным ответчиком не исполнено. Сумма задолженности по налогу за указанный период составила 4 158 рублей.

В адрес административного ответчика направлялось требование N 6636 от 31 января 2019 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год об уплате налога в срок до 26 марта 2019 года, однако до настоящего времени указанная сумма задолженности не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка N 252 Апшеронского района Краснодарского края от 24 октября 2019 года судебный приказ от 17 октября 2019 года о взыскании с Бушева С.И. задолженности по транспортному налогу отменен по заявлению должника.

Учитывая изложенное, МИ ФНС России N 9 по Краснодарскому краю просила взыскать с Бушева С.И. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 158 рублей.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года с Бушева С.И. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 158 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года решение суда от 4 июня 2020 года отменено, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МИ ФНС России N 9 по Краснодарскому краю выражает не согласие с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года, считает, что судом неполно исследованы материалы административного дела, что привело к принятию неправомерного решения и нарушило нормы процессуального и материального права.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 27 октября 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 5 ноября 2020 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела апелляционным судом были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела, Бушев С.И. состоит на налоговом учете в МИ ФНС России N 9 по Краснодарскому краю, ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобиль марки "М 407", государственный регистрационный знак 3 5735 ЦП - 1961 года выпуска, автомобиль марки "данные изъяты", автомобиль марки "данные изъяты"

МИ ФНС России N 9 по Краснодарскому краю в адрес Бушева С.И. было направлено налоговое уведомление N 33756002 от 15 июля 2018 года с расчетом транспортного налога за 2017 год, всего на сумму 4 158 рублей со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года.

Между тем, налоговое уведомление Бушевым С.И. исполнено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес административного ответчика направлялось требование N 6636 от 31 января 2019 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год в общей сумме 4 158 рублей, со сроком исполнения до 26 марта 2019 года, которое также не было исполнено Бушевым С.И.

Определением мирового судьи судебного участка N 252 Апшеронского района Краснодарского края от 24 октября 2019 года, судебный приказ N 2а- 1455/2019 от 17 октября 2019 года о взыскании с Бушева С.И. задолженности по налогам и пени отменен, по заявлению должника.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в

административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Основываясь на вышеуказанном, Апшеронский районный суд Краснодарского края решением от 4 июня 2020 года удовлетворил административные исковые требования о взыскании с Бушева С.И. задолженности по транспортному налогу за 2017 год.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление от

года, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 года, которое в установленный срок Бушевым С.И. исполнено не было.

Поскольку налог не был уплачен административным ответчиком в установленный срок, налоговым органом было вынесено требование N 6636 по уплате налога за 2017 год в срок до 26.03.2019 год.

С учетом такого определения даты уплаты недоимки в требовании, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения названного требования, налоговый орган был обязан в срок не позднее 26.09.2019 года обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по уплате транспортного налога за 2017 год.

года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бушева С.И. суммы налога, пени и судебных расходов, который 24.10.2019 года был отменен по заявлению административного ответчика мировым судьей судебного участка N 252 Апшеронского района Краснодарского края.

После чего в течение шести месяцев налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, который 09.04.2020 года был принят к производству суда.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, а выдан он был 17.10.2019, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что налоговый орган пропустил срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о взыскании с Бушева С.И. задолженности по обязательным платежам и санкциям, так как с 26.03.2019 года по 17.10.2019 года пропущен шестимесячный срок на взыскание.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятым апелляционным определением и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

года налоговый орган направил Бушеву С.И. требование N 6636 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в срок до

года.

Следовательно, обратиться с заявлением к мировому суду о взыскании налоговой задолженности административный истец должен был не позднее

года.

В кассационной жалобе МИ ФНС России N 9 по Краснодарскому краю указывает, что такое заявление было подано к мировому судье судебного участка N 252 Апшеронского района 09.09.2019 за исх. N 3661, о чем свидетельствует отметка Мирового судьи судебного участка N 252 на заявлении о вынесении судебного приказа, то есть в установленный законодательством шестимесячный срок.

Судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда данному факту соответствующей правовой оценки дано не было, вопрос о дате обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам не исследовался.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы соблюдены не были, в связи с чем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела апелляционному суду следует рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права и дать надлежащую оценку по сроку обращения в мировой суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности, после чего принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2020 года.

ФИО2