Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-29527/2020[88а-28519/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года по административному исковому заявлению Вербицкого Ю.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Вербицкий Ю.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконным решения администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) от 19 апреля 2018 года N о возврате заявления Вербицкого Ю.В. о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка"; возложении на администрацию обязанности продать без проведения торгов находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 600 кв. м, образованный из земельного участка, предоставленного "данные изъяты", расположенный в "адрес" (далее - спорный земельный участок), Вербицкому Ю.В.

В обоснование требований заявитель указал, что уведомлением от 19 апреля 2018 года N ему отказано в предоставлении спорного земельного участка. Данный отказ Вербицкий Ю.В. считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года административный иск удовлетворен в части, решение администрации от 19 апреля 2018 года N о возврате Вербицкому Ю.В. заявления о предоставлении муниципальной услуги по вопросу предварительного согласования предоставления спорного земельного участка признано незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Вербицкого Ю.В. путем разрешения по существу вопроса о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством и компетенцией органа местного самоуправления. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось предоставление испрашиваемого земельного участка ранее в собственность другого лица (ФИО), однако 9 апреля 2000 года ФИО на имя мэра г. Краснодара было подано заявление об изъятии спорного земельного участка и передаче его в муниципальную собственность. Таким образом, право собственности последнего на указанный участок прекратилось в силу статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 октября 2020 года, администрация ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии административным делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что административный истец является членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Считает, что справка председателя "данные изъяты", согласно которой Вербицкий Ю.В. уплачивает членские взносы и использует спорный земельный участок по целевому назначению, не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Определением судьи от 9 ноября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Вербицкий Ю.В. в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя администрации Расшивалову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Судом установлено, что Вербицкий Ю.В. является членом "данные изъяты", с 2000 года уплачивает членские взносы и использует по целевому назначению земельный участок по адресу: "адрес".

Вербицкий Ю.В. обратился в администрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

Письмом от 19 апреля 2018 года N указанное заявление возвращено администрацией, поскольку по результатам его рассмотрения установлено, что в соответствии с постановлением администрации от 15 февраля 1993 года N "О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: "Горизонт", "Калининец", "Кавказ", "Надежда" "Росинка", "Каравай", "Башмачок" земельный участок, площадью 600 кв. м, по "адрес" в садоводческом товариществе "Калининец" предоставлен в собственность физическому лицу - ФИО. Сведения об отмене указанного постановления в департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 66-ФЗ, действующего на момент обращения административного истца в администрацию для предоставления муниципальной услуги, предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Статьей 13 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Согласно статье Закона N 66-ФЗ земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 упомянутой статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Из содержания указанных норм закона следует, что условиями принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка являются наличие садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также членство заявителя в данном объединении.

Из материалов дела видно, что 9 апреля 2000 года ФИО на имя мэра г. Краснодара подала заявление об изъятии спорного земельного участка и передаче его в муниципальную собственность, следовательно, право собственности ФИО на указанный земельный участок прекратилось.

ФИО умерла. Из ответа нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1 от 4 мая 2019 года следует, что спорный земельный участок наследниками ФИО в перечне наследственного имущества не указывался, наследственные права на него не оформлялись.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Вербицкого Ю.В. в части признания незаконным решения администрации от 19 апреля 2018 года N и возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав Вербицкого Ю.В. путем разрешения по существу вопроса о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. При этом, как правильно указали суды обеих инстанций, суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов, осуществляющих управление муниципальной собственностью, поскольку вопрос о предоставлении в собственность земельных участков, относится к ведению органов местного самоуправления, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на администрацию принять решение о продаже земельного участка в собственность.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что административный истец является членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, судом апелляционной инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 декабря 2020 года.