Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8а-29593/2020[88а-29186/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. главы администрации Егорлыкского района Зайченко О.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ростовского областного суда от 20 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Егорлыкского района Ростовской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

прокурор Егорлыкского района Ростовской области обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Егорлыкского района Ростовской области об оспаривании бездействия, указав, что по обращению жителей ул. Ростовской ст. Егорлыкской была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере дорожной деятельности. Просил признать незаконным бездействие администрации по непринятию установленных законом мер по поддержанию в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТР 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", участка автомобильной дороги по ул "адрес" и возложить обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести данный участок автодороги в состояние, соответствующее требованиям указанного ГОСТР 52766-2007; признать незаконным бездействия администрации по постановке на учет бесхозяйного имущества - участка автомобильной дороги по "адрес" и возложить обязанность на администрацию обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о принятии на учет данного бесхозяйного имущества.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2020 года административный иск прокурора удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие администрации Егорлыкского района по не принятию установленных законом мер по поддержанию в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", участка пешеходного тротуара по нечетной стороне по ул. Ростовской ст. Егорлыкской от пер. Гагарина до пер. Ленина, и возложил обязанность на администрацию Егорлыкского района в 2 месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести данный тротуар в состояние, соответствующее требованиям указанного ГОСТ Р 52766-2007, а затем в месячный срок сообщить об исполнении настоящего судебного решения в данной части прокурору Егорлыкского района и в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Суд признал незаконным бездействие администрации Егорлыкского района по постановке на учет бесхозяйного имущества - участка автомобильной дороги по ул. Ростовской ст. Егорлыкской от пер. Гагарина до пер. Пугачева и возложил обязанность на администрацию Егорлыкского района в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о принятии данной автодороги на учет, как бесхозяйного недвижимого имущества, а затем в месячный срок сообщить об исполнении настоящего судебного решения в данной части прокурору Егорлыкского района и в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 августа 2020 года решение от 29 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 10 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 марта 2020 года в ходе проведенной по обращению жителей ул. Ростовской ст. Егорлыкской прокурорской проверки соблюдения законодательства в сфере дорожной деятельности было установлено, что на "адрес" имеется автодорога с пешеходными тротуарами. При этом часть данной автодороги от "адрес" с 2017 года состоит в реестре муниципальной собственности МО "Егорлыкский район", а вторая ее часть - от пер. Гагарина до пер. Пугачева в данном реестре не состоит. Пешеходный тротуар по нечетной стороне по ул. Ростовской ст. Егорлыкской от пер. Гагарина до пер. Ленина в нарушение требований п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 имеет повреждения в виде трещин, проломов, повреждений асфальтного покрытия, а также полностью отсутствует в связи с негодностью на участке от дома N N до дома N "адрес".

При этом, несмотря на то, что с 1 января 2017 года полномочия сельских поселений в Ростовской области в области дорожной деятельности переданы в ведение муниципальных районов, Администрация, как исполнительно-распорядительный орган МО "Егорлыкский район", с 1 января 2017 года, то есть в течение более 3 лет мер по постановке на учет данного участка автодороги как бесхозяйного не предпринимала и активизировала данную деятельность после обращения прокурора в суд, заключив 17 апреля 2020 года контракт на подготовку соответствующей документации.

Более того, несмотря на то, что с 1 января 2017 года вопросы дорожной деятельности в отношении дорог местного значения поселений отнесены к компетенции и обязанности муниципальных районов в Ростовской области, Администрация, как исполнительно-распорядительный орган МО "Егорлыкский район", с 1 января 2017 года, то есть в течение более 3 лет подряд, мер по ремонту пешеходного тротуара по нечетной стороне по "адрес" не предпринимала, активизировав лишь данную деятельность после обращения прокурора в суд, заключив 27 апреля 2020 года контракт на ремонт только части тротуара по ул. Ростовской в промежутке от "адрес".

С учетом изложенного, руководясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 25 ГК РФ, удовлетворяя в части требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Вместе с тем, администрацией Егорлыкского района Ростовской области в нарушение положений статьи 225 ГК РФ мер к постановке указанного участка дороги на учет, как бесхозяйного имущества, не принято; сведения об указанных объектах, об их протяженности, наличии оснований для признания данных объектов бесхозяйными, административным ответчиком не запрошены.

Разрешая требование о бездействии административного ответчика по поддержанию в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", участка автомобильной дороги по ул. Ростовской ст. Егорлыкской от пер. Гагарина до пер. Ленина суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в части признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по непринятию установленных законом мер по поддержанию в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", участка пешеходного тротуара по нечетной стороне по ул. Ростовской ст. Егорлыкской от пер. Гагарина до пер. Ленина и возложении обязанности административного ответчика в 2 месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести данный тротуар в состояние, соответствующее ГОСТ Р 52766-2007. При этом суд исходил из того, что в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к вопросам местного значения администрации Егорлыкского района.

Установив факт несоответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам и стандартам, техническим нормам, с учетом наличия у администрации муниципального образования, предусмотренной законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах населенных пунктов поселений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ростовского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальманова Э.К.