Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-30044/2020[88а-29179/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э. К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Желвакова Ю.С. - ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 6 по Волгоградской области к Желвакову Ю.С. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 6 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, в обоснование указала, что Желваков Ю.С. является плательщиком земельного налога, налога на имущество, транспортного налога. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога и пени в срок, установленный НК РФ, просили суд взыскать с Желвакова Ю.С. недоимку на общую сумму 6 495 рублей 34 копейки.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Не согласившись с вышеназванным решением, Желваков Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывал, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года изменено, уменьшен размер подлежащего к взысканию налога на имущество физических лиц, земельного налога, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Желваков Ю.С. просит решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года изменить - принять отказ административного истца от иска в части взыскания транспортного налога в размере 2029 рублей 50 копеек, снизить размер взыскания суммы транспортного налога по автомашине "данные изъяты" до 61 рубля 50 копеек, снизить сумму взыскиваемых с Желвакова Ю.С. судебных издержек пропорционально снижению суммы взыскания. Указывает на то, что суды неверно оценили доказательства по делу, вынес судебные акты, нарушающие нормы материального права, вопреки фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 29 октября 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 12 ноября 2020 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; приостановлено исполнение решения Михайловского районного суда Волгоградской области 15 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела апелляционным судом были допущены такого характера нарушения.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что Желваков Ю.С. в налоговых периодах 2015-2017 годах имел в собственности следующие объекты налогообложения:

-автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: "данные изъяты", Марка/Модель: "данные изъяты", VIN: N Год выпуска 2012, Дата регистрации права 31.08.2012, Дата утраты права 31.10.2017;

-автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: "данные изъяты" Марка/Модель: "данные изъяты", VIN: N, Год выпуска 2015, Дата регистрации права 04.08.2016, Дата утраты права 13.12.2016;

-земельный участок, адрес: "адрес", Кадастровый номер N, Площадь "данные изъяты", Дата регистрации права 27.05.2014;

-земельный участок, адрес: "адрес", Кадастровый номер N, Площадь "данные изъяты", Дата регистрации права 08.04.2015, Дата утраты права 22.03.2016;

-земельный участок, "адрес", Кадастровый номер N, Площадь "данные изъяты" Дата регистрации права 27.10.2015, Дата утраты права 20.07.2016;

-жилой дом, адрес: "адрес" Кадастровый номер N, Площадь "данные изъяты", дата регистрации права 27.05.2014;

-жилой дом, адрес: "адрес", Кадастровый номер N, Площадь "данные изъяты", Дата регистрации права 08.04.2015, Дата утраты права 22.03.2016;

-квартиры, адрес: "адрес" Кадастровый номер N, Площадь "данные изъяты", Дата регистрации права 03.03.2016. Дата утраты права 05.05.2016;

- квартиры, адрес: "адрес"

"адрес", Кадастровый номер N, Площадь "данные изъяты", Дата регистрации права 17.03.2016.

Согласно налоговому уведомлению N от 12.07.2018 года административному ответчику по сроку оплаты 03.12.2018 года, были начислены: транспортный налог за период 2015, 2016 и 2017 года; земельный налог за период 2016 и 2017 года; налог на имущество физических лиц за период 2016 и 2017 года, за имеющиеся объекты недвижимого и движимого имущества.

Ответчику направлялось требование об уплате налогов и пени по состоянию на 5 февраля 2019 года N, что подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2015 года) определено за Желваковым Ю.С. право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Кадастровый номер N, Площадь "данные изъяты" и 1/4 доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Кадастровый номер N, Площадь "данные изъяты"

Удовлетворяя административные требования суд первой инстанции указал, что ответчиком обязательства по уплате налога исполнены не были, в связи с чем требования МИФНС России N 6 по Волгоградской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года указал, что доводы об отсутствии в пользовании Желвакова Ю.С. автомобиля "данные изъяты" в связи с его продажей в 2015 году, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 данного Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 358 названного Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 362 поименованного Кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 363 указанного Кодекса налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В материалах дела имеется возражение МИФНС России N 6 по Волгоградской области, в которых указывается, что согласно полученному ответу органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств от 12 августа 2020 года транспортное средство "данные изъяты" продано 29 января 2015 года. Дата прекращения права на данный автомобиль 29 января 2015 года. Ранее представленные сведения являются ошибочными. В связи с этим налоговым органом произведен перерасчет за 11 месяцев 2015 года, 2016, 2017 года. Взысканию за 2015 год подлежит сумма в размере 61, 5 руб. - за 1 месяц владения транспортным средством. Налоговый орган отказывается от административного иска в части взыскания транспортного налога в размере 2029 руб. 50 коп.

Однако судом апелляционной инстанции вышеназванный отказ от административного иска в части взыскания транспортного налога во внимание принят не был.

Данные фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены не были.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае апелляционным судом приведенные нормы соблюдены не были, в связи, с чем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом в нарушение требований материального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом того, что судом апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, принятый судебный акт подлежит отмене в части, административное дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить в части взыскания транспортного налога в размере 2029 рублей 50 копеек.

В данной части направить административное дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.