Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-30438/2020[88а-29563/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации г. Сочи на решение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русичи" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русичи" (далее - Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об устранении в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), кадастровой ошибки, возникшей в результате применения несоответствующего вида разрешенного использования земельного участка, путем установления кадастровой стоимости указанного земельного участка, ставшей архивной и действовавшей с 1 января 2012 года до 1 января 2017 года, в размере 10 844 рублей 64 копеек, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 0, 72 рубля за 1 кв. м, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 22 ноября 2011 года N для 14 группы видов разрешенного использования; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) обязанности исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости - внести изменения в архивные сведения о спорном земельном участке.

В обоснование требований заявитель указал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит спорный земельный участок. Приказом департамента от 22 ноября 2011 года N утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края по состоянию на 1 января 2012 года. Кадастровая стоимость спорного земельного участка с 1 января 2012 года по 1 января 2017 года составила 795 645 330 рублей 16 копеек и была рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, действующего для пятой группы видов разрешенного использования. Ввиду того, что оспариваемая кадастровая стоимость участка определена на основании недостоверных сведений, это приводит к необоснованному увеличению арендных платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2018 года административный иск удовлетворен частично, Обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления. Результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2011 года в размере 795 645 330 рублей 16 копеек признаны недействительными в связи с недостоверными сведениями о земельном участке, использованными при определении его кадастровой стоимости. В отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2011 года в размере 10 844 рублей 64 копеек, с 5 января 2012 года до 3 февраля 2017 года. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности отнесения спорного земельного участка к 14 группе видов разрешенного использования и необходимости учитывать удельный показатель 0, 72 руб. / кв. м при определении кадастровой стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 октября 2020 года, департамент ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года. Как указывает заявитель, кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Считает нарушение прав Общества установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка недоказанным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 ноября 2020 года, администрация г. Сочи (далее - администрация) ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года. Указывает, что работы выполнены в соответствии с правилами проведения государственной оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316, Федеральным Законом от 29 июля 1988 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Ссылается на то, что территориальная зона спорного земельного участка не соответствует виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем судам следовало оценить фактическое экономическое использование земельного участка, после чего земельный участок должен быть включен в наиболее приближенную к фактическому использованию группу. Считает, что при проведении по делу дополнительной экспертизы перед экспертной организацией не были поставлены все необходимые вопросы для вынесения законного и обоснованного решения. Полагает, что суд неверно установилкадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года, чем нарушил права администрации.

Определениями судьи от 23 и 30 ноября 2020 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы департамента Общество выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что спорный земельный участок является муниципальным парком, относится к озелененным территориям общего пользования, в отношении которых установлен особый порядок определения кадастровой стоимости. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доказательствам нахождения спорного земельного участка в границах территории с особыми условиями использования территории.

Представители Управления Росреестра, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя департамента Лаврентьевой И.А, представителя администрации Плотникова Д.И, поддержавших доводы жалоб, представителя Общества Павлюка В.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Из материалов дела следует, что Общество владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства торгово-культурного центра.

На основании приказа департамента от 22 ноября 2011 года N утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края по состоянию на 1 января 2012 года.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с 1 января 2012 года по 1 января 2017 года составляла 795 645 330 рублей 16 копеек и была рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, действующего для пятой группы видов разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N, действовавших до 1 января 2019 года, и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее - Методические указания), действовавших на дату проведения оспариваемой государственной кадастровой оценки земель, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктом 1.2 Методических указаний установлены, в частности, следующие группы разрешенного использования земельных участков: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (подпункт 1.2.5) и "земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами" (подпункт 1.2.14).

Судом установлено, что при проведении государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Краснодарского края определялась в разрезе видов разрешенного использования земельных участков, установленных в пункте 1.2 Методических указаний.

Вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, может быть сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование. В таком случае отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен, и фактически осуществляемого владельцем участка.

По смыслу пункта 2.2, подпункта 2.2.4 Методических указаний, определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп. Это предполагает необходимость отнесения на основании имеющейся у оценщика информации каждого оцениваемого участка к одной из групп (подгрупп) видов разрешенного использования. Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка.

Вид разрешенного использования принадлежащего административному истцу земельного участка - для строительства торгово-культурного центра, и он не является определенным, допускает различное толкование, не свидетельствует о возможности фактического использования земельного участка в соответствии с его назначением, поэтому отнесение вида разрешенного использования земельного участка к группам, предусмотренным в пункте 1.2 Методических указаний, должно осуществляться с учетом фактического использования такого земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции учитывали данные об отнесении спорного земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года, к территориальной зоне "Р-2" - зоне зеленых насаждений общего пользования. Согласно карте территориального зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, спорный земельный участок полностью расположен в зоне "ОП" - зона зеленых насаждений общего пользования - "данные изъяты". Зоны зеленых насаждений общего пользования расположены в пределах территориальных зон "Р-2", границы зон зеленых насаждений общего пользования совпадают с границами территориальных зон "Р-2". При этом, согласно данным Правил землепользования и застройки, зона "ОП" отнесена к зоне с особыми условиями использования территории. Целью выделения зоны указана охрана существующих территорий общего пользования (парк, сквер).

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Утверждения кассационной жалобы департамента о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, а также доводы кассационной жалобы администрации о том, что работы выполнены в соответствии с правилами проведения государственной оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316, Законом N 135-ФЗ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Административным истцом по правилам статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ реализовано право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Весь комплекс условий, установленных для этого нормативно-правовыми актами, Обществом соблюден.

Утверждения кассационной жалобы о том, что при проведении по делу дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции перед экспертной организацией не были поставлены все необходимые вопросы, являются ошибочными, поскольку из протокола судебного заседания от 23 сентября 2020 года видно, что в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 77, 83 КАС РФ (т. 3, л. д. 31).

Иные доводы кассационных жалоб департамента и администрации направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.