Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13530/2020[88-18106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.Н, судей Лопаткиной Н.А, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринюк Елены Сергеевны, Гринюк Андрея Николаевича, Рязановой Эльвиры Владимировны, Дроновой Анны Юрьевны, Верещагиной Анны Анатольевны, Жирковой Елизаветы Юрьевны к ТСН "Университетский" в лице представителя правления Ембулаевой Людмилы Евгеньевны о признании недействительным включения в повестку дня общего собрания собственников части вопросов, признании недействительными решений по этим вопросам по кассационной жалобе Рязановой Эльвиры Владимировны, Гринюк Елены Сергеевны, Гринюк Андрея Николаевича, Дроновой Анны Юрьевны, Верещагиной Анны Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Рязанову Э.В, представителя ТСН "Университетский", судебная коллегия

установила:

Гринюк Е.С, Гринюк А.Н, Рязанова Э.В, Дронова А.Ю, Верещагина А.А, Жиркова Е.Ю. обратились в суд с иском к ТСН "Университетский" в лице представителя правления Ембулаевой Л.Е. о признании недействительным включения в повестку дня общего собрания собственников помещений в МКД части вопросов, о признании недействительными решений по этим вопросам, ссылаясь на то, что в многоквартирном жилом доме по пер.Университетскому, 78, было проведено очно-заочное собрание членов ТСН, а также собственников недвижимости МКД, на котором приняты решения, оформленные протоколом, номер и дата оформления которого истцам не известны, как не известны инициатор проведённого собрания и его результаты.

По мнению истцов, у ответчика не имелось оснований для включения в повестку дня собрания в уведомлении о проведении собрания следующих пунктов: п. 5 "Установление целевого взноса на достройку дома в размере 1800 рублей за 1 кв.м с зачетом ранее внесенных денежных средств лицами, которые полностью (либо частично) оплатили целевой взнос на достройку дома, утвержденный ранее на общем собрании членов ТСН "Университетский 78" от 13 декабря 2017 года. Срок внесения взноса - в течение месяца, с момента получения права собственности на недвижимое имущество в многоквартирном доме по пер.Университетский, 78 в г.Ростов-на-Дону. Взнос установить бессрочно, до даты полного погашения всей суммы взноса, за каждый объект недвижимого имущества на территории многоквартирного дома по пер.Университетский, 78 Доверить правлению решение вопроса о предоставлении рассрочки (не более 3-х месяцев) по письменному заявлению владельца недвижимого имущества в многоквартирном доме по пер.Университетский, 78 (голосуют члены ТСН); п. 6. "Изменение сметы по целевому сбору. (Смета прилагается) (голосуют члены ТСН"; п. 7.1. "Заказ проекта на благоустройство придомовой территории. Денежные средства использовать из средств на текущий ремонт (целевые взносы на достройку дома)"; п. 7.4. "Определить следующий порядок и источник финансирования работ по благоустройству придомовой (дворовой) территории: средства текущего ремонта (целевые взносы на достройку дома), собранные на счете ТСН "Университетский 78"; п. 9 "Оформление права собственности на землю, расположенную под многоквартирным домом "Университетский 78", а также на прилегающую территорию. Денежные средства использовать из средств на текущий ремонт (целевые взносы на достройку дома) (голосуют и собственники недвижимости, и члены ТСН); п.13 "Решение о подаче иска на генподрядчика. Денежные средства использовать из средств на текущий ремонт (целевые взносы на достройку дома), (голосуют члены ТСН)".

Истцы считают, что ни законом, ни уставом ТСН не наделено правом устанавливать взносы на "достройку дома". Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 28 декабря 2016 года в полной готовности, о чём свидетельствуют акты приёма-передачи, прилагаемые к иску.

Из вышеперечисленных вопросов повестки дня собрания следует, что на их решение предлагалось использовать денежные средства за счет "целевых средств на достройку дома". Вместе с тем, такой взнос не предусмотрен ни ЖК РФ, ни уставом ТСН и его необходимость не была подкреплена документально, из чего можно сделать вывод, что денежные средства, собираемые на достройку дома, являются незаконными поборами со стороны Правления ТСН на неопределенные цели, а также в повестке дня к следующему собранию, анонсируемому на период голосования, на котором также планируется использовать взносы на достройку дома в размере 831 234 рублей, а поэтому включение в повестку дня вопроса N 5 об установлении целевого взноса на достройку дома в размере 1 800 рублей за 1 кв.м незаконно и необоснованно как для собственников членов ТСН, и тем более для собственников, которые членами ТСН не являются.

Просили суд признать незаконным в силу ничтожности пункт 5 протокола общего собрания от 11 ноября 2018 года о выплате целевого взноса, признать смету (приложение N 2 к протоколу от 11 ноября 2018 года) не соответствующей ее назначению и затратам на их устранение; обязать произвести изменения в приложении N 2 к протоколу от 11 ноября 2018 года в части размера площади целевого взноса равной площади, принадлежащих членам ТСН, исключении из нее видов работ, не относящихся к устранению дефектов и пусконаладке общедомового имущества многоквартирного дома по пунктам 7-11, уточнения размеров расходов на устранение недостатков по пунктам 1, 2, 6 в соответствии с договорами на проведение этих работ и актами приема-передач о выполненных работах; обязать ответчика произвести перерасчет размера целевого сбора для его уплаты только членами ТСН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года Гринюк Е.С, Гринюк А.Н, Рязановой Э.В, Дроновой А.Ю, Верещагиной А.А. и Жирковой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рязанова Э.В, представители истцов Дрожжин Г.И, Лисицкая Н.И. и Верещагина А.А. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выразили несогласие с выводом суда о том, что решение общего собрания по вопросу N 5 не может быть признано ничтожным по п. 3 ст.181.5 ГК РФ, полагая, что судом неверно истолкованы нормы закона, полагая, что любые сборы СНТ может проводить только при условии утверждения на общем собрании. Дополнительные обязанности, выходящие за рамки необходимых затрат по управлению кондоминиумом, не могут быть возложены на не членов ТСЖ. Материалами дела полностью подтверждается то факт, что жилой дом был введен в эксплуатацию, то есть полностью готов к использованию, следовательно, оснований установления взносов обязательных для всех собственников помещений, в том числе не членов ТСЖ, для его достройки не имелось. При проведении собрания отсутствовал кворум.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Рязанова Э.В, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель ТСН "Университетский", которые возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 137, 145 ЖК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, а также учитывая положения Устава ТСН, пришел к верному выводу о том, что принятие решения по вопросу N 5 (установление целевого взноса по смете (приложение N2 к протоколу), а именно на ремонт системы отопления и вентиляции, ремонт остекленения фасада, ремонт лифтов, ремонт пожарной сигнализации, ремонт системы водоснабжения, водоотведения, ремонт мест общего пользования, текущий ремонт, создание системы видеонаблюдения, проведение экспертизы по выявленным недостаткам, охрана дома, юридическое сопровождение, оформление права собственности на землю) относится к компетенции членов ТСН. Общим собранием членов товарищества как органом управления может быть установлен размер целевого взноса (включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом), который обязателен для исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, не являющихся членами товарищества. Управление многоквартирного дома предполагает не только организацию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, но и ведение другой деятельности, необходимой для качественного осуществления управления МКД. Ведение такой деятельности может потребовать от собственников несение дополнительных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований для признания недействительным решения общего собрания от 11 ноября 2018 года в части оспариваемых истцами вопросов, не имеется, нарушения порядка созыва и проведения общего собрания судом не установлено, кворум для голосования имелся.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что решение общего собрания по вопросу N 5 не может быть признано ничтожным по п. 3 ст.181.5 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. ст. 137, 145, 148 ЖК РФ, п. 33 Правил, установление тарифов (взносов) на достройку дома, которые являются, по сути, тарифами на содержание и текущий ремонт жилья для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в данном случае относится к компетенции ТСН и не связывается с членством в ТСН.

Оценивая доводы стороны истцов относительно правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума, судами обеих инстанций установлено, что при проведении оспариваемого собрания собственников недвижимости кворум имелся, собрание было легитимно, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, также не установлено, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Доводы подателей жалобы повторяют позицию кассаторов в суде апелляционной инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка, изложенная в судебных актах.

В кассационной жалобе по существу заявители выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"