Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-13814/2020[88-14660/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Аксенова Вячеслава Федоровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области от 18.09.2019 по заявлению ПАО "Совкомбанк" к Аксенову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и на определение мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области от 02.03.2020 о возвращении заявления об отмене судебного приказа, установил:

02.09.2019 ПАО "Совкомбанк" по почте направило в суд заявление к должнику Аксенову В.Ф. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты", в том числе: просроченной ссуды в размере "данные изъяты" коп, просроченных процентов в размере "данные изъяты" коп, неустойки по ссудному договору в размере "данные изъяты" коп, неустойки на просроченную ссуду в размере "данные изъяты" коп, расходов, связанных с оплатой госпошлины, при подаче заявления в размере "данные изъяты" коп, а всего "данные изъяты" коп.

18.09.2019 мировым судьей судебного участка N 6 Азовского судебного района Ростовской области по данному заявлению был вынесен судебный приказ. С Аксенова В.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205984, 10 руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в размере 2629, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Аксенов В.Ф. заявил возражения относительно исполнения судебного приказа, просив суд отменить вынесенный судебный приказ, ссылаясь на то, что он не обладал сведениями о месте и времени рассмотрения заявления банка.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области от 02 марта 2020 года заявление Аксенова В.Ф. оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока подачи возражений и возвращено заявителю с разъяснением возможности кассационного обжалования судебного приказа.

В кассационной жалобе должник просит отменить данные судебные постановления, полагая, что судом допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Аксенов В.Ф. обратился в суд за пределами установленного срока подачи возражений на судебный приказ, так как он не получал документы и доказательства, на которых взыскатель основывает свои требования, а о вынесении приказа ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке, а жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Аксенова В.Ф. об отмене судебного приказа от 18.09.2019 подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела в обоснование заявления о внесении судебного приказа банком был представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рубль, сроком на "данные изъяты" месяцев.

Копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к кредитному договору - график погашения кредита и уплаты процентов, содержат подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

В настоящее время после переименований и преобразований ПАО "Совкомбанк" является правопреемником первоначального кредитора должника по обязательствам, возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании ст. 128 ГПК РФ суд высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что обстоятельства существования между сторонами договорных отношений в заявленный взыскателем период должником не отрицались, возражения в отношении взыскиваемой задолженности и ее расчета своевременно не заявлялись, т.к. направленная должнику копия судебного приказа была лично получена им ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела по адресу его регистрации: "адрес".

При непоступлении возражений на судебный приказ в установленный срок судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателю.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для отклонения заявления подателя жалобы относительно отмены вынесенного судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока подачи на него возражений.

Ссылки заявителя на неполучение копии судебного приказа, отсутствии доказательств его направления на сайте АО "Почта России", невозможности получения копии приказа в указанный день по мотивам занятости по работе в ином городе, наличии у него возражений относительно требований банка следует считать несостоятельными.

Возражения по существу требований подлежали заявлению должником в десятидневный срок, установленный ст. 128 ГПК РФ. При отсутствии возражений относительно исполнения судебного приказа оснований не выдавать его взыскателю не имелось.

Доказательства занятости по работе и доводы о несоответствии идентификационного номера почтового отправления данным сайта АО "Почта России" значения для дела не имеют, поскольку копия судебного приказа была доставлена должнику иным почтовым оператором - "Национальная почтовая служба", Аксенов В.Ф. лично расписался за получение почтового отправления с указанием номера своего паспорта, соответствующего представленной им копии, выданного только ДД.ММ.ГГГГ (л. "данные изъяты"

При неопровержении обстоятельств получения копии судебного приказа о взыскании с должника в пользу банка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. в отсутствие возражений против вынесения судебного приказа по бесспорным требованиям взыскателя доводы подателя жалобы относительно наличия правовых оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке, сводящиеся к нарушению его процессуальных прав, основаниями для удовлетворения его кассационной жалобы являться не могут.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном или кассационном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 ст. 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области от 02.03.2020 самостоятельным предметом обжалования не является, в связи с чем поданная на него Аксеновым В.Ф. кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ (как поданная на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции).

Руководствуясь статьями 379.1, ч. 1 ст. 376, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области от 18.09.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксенова Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Аксенова Вячеслава Федоровича на определение мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области от 02.03.2020 о возвращении заявления об отмене судебного приказа возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья: