Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13847/2020[88-18153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.Н, судей Лопаткиной Н.А, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Татьяны Александровны к Леонову Семену Александровичу, Леоновой Нине Александровне, Новичевой Ирине Алексеевне, Новичеву Виктору Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Новичевой Ирины Алексеевны, Новичева Виктора Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Корнеева Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Леонову С.А, Леоновой Н.А, Новичевой И.А, Новичеву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Новичева И.А, Новичев В.В, а также зарегистрированы Леонова Н.А. и Леонов С.А. Указанные лица членами семьи Корнеевой Т.А. не являются, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. Полагая свои права нарушенными, просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещение, выселении ответчиков Новичева В.В, Новичевой И.А. из данной квартиры, с возложением на них обязанности освободить жилое помещение от их личных вещей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2019 года исковые требования Корнеевой Т.А. удовлетворены частично. Леонов С.А, Леонова Н.А, Новичева И.А. признаны утратившими право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес". В удовлетворении исковых требований о признании Новичева В.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением отказано. Судом постановлено выселить Новичеву И.А, Новичева В.В. из вышеуказанного жилого помещения. На Новичеву И.А, Новичева В.В. возложена обязанность освободить квартиру от личных вещей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новичева И.А. и Новичев В.В. просят отменить судебные постановления, считая их незаконными, не обоснованными и принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают на отсутствие надлежащего извещения заявителей о времени и месте рассмотрения дела, а также рассмотрение дела в их отсутствие, при наличии сведений о нахождении ответчика Новичевой И.А. на стационарном лечении в медицинском учреждении. Суд, принимая указанное решение не учел, что сделка купли-продажи квартиры между истцом и Леоновыми является ничтожной по причине мнимости, указанным обстоятельствам оценки со стороны суда не дано. Вывод суда о том, что ответчики не несли бремя содержания квартиры, не основан на материалах дела, судом не рассмотрен вопрос о предоставлении рассрочки исполнения суда.

В суд кассационной инстанции поступили возражения на жалобу от прокуратуры Республики Крым, в котором указывается на несогласие с доводами жалобы и законность и обоснованность судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ - ФИО10, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Корнеева Т.А. является титульным собственником квартиры, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Корнеевой Т.А. о признании Леонова С.А, Леоновой Н.А, Новичевой И.А. утратившими право пользования спорной квартирой, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членами семьи истца, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, ответчики не несут бремя содержания жилого помещения, и пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных лиц утратившими право пользования спорной квартиры.

При этом, суд первой инстанции, установив, что ответчик Новичев В.В. имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 ЖК РФ, установив, что ответчики Новичева И.А, Новичев В.В. проживают в принадлежащем истцу помещении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Корнеевой Т.А. о выселении указанных лиц из занимаемой квартиры, с возложением на них обязанности освободить жилое помещение.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Корнеева Т.А, как собственник жилого помещения, может требовать устранения всяких нарушений ее прав.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора купли-продажи не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как ответчики, будучи надлежащим образом привлеченными к участию в деле соответствующих исковых требований не заявляли.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 апреля 2019 года, вступившем в законную силу, ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований к Леонову С.А, Леоновой Н.А, Корнеевой Т.А. о признании договора дарения, заключенного между ФИО11 и Леоновым С.А, Леоновой Н.А, и договора купли-продажи, заключенного между Леоновым С.А, Леоновой Н.А. и Корнеевой Т.А, недействительными, применении последствий недействительности сделок. Встречные исковые требования Корнеевой Т.А. удовлетворены, она признана добросовестным приобретателем квартиры N в доме N по "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Леоновым С.А, Леоновой Н.А. и Корнеевой Т.А.

Доводы кассационной жалобы о наличии оплаты за квартиру и несении бремени ее содержания ответчиками не является юридически значимым обстоятельством в спорных правоотношениях и не доказывает факт наличия какого-либо права на спорное имущество.

Опровергая довод жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика Новичевой И.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суд при рассмотрении дела правомерно руководствовался положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 113, ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ исходил из того, что стороны о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности слушания дела по существу, оценивая поступившую в суд справку о нахождении ответчика на лечении (т. 1 л.д. 230) установил, что данный документ был направлен в адрес суда посредством электронной почты с неустановленного электронного адреса, в указанной справке отсутствовало ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении дела в связи с болезнью ответчика (т. 1 л.д. 232-233).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возможности слушания дела по существу.

Ссылки кассаторов о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не является основанием для его отмены, так как может быть разрешен в порядке исполнения.

Доводы подателей жалобы повторяют позицию кассаторов в суде апелляционной инстанции, где им была дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новичевой И.А. и Новичева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"