Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13848/2020[88-18479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Лопаткиной Н.А, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдич Елены Анатольевны к ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применении положений о взаимозачете однородных требований по кассационной жалобе Магдич Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Магдич Е.А, судебная коллегия

установила:

Магдич Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" (далее-Общество) о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применении положений о взаимозачете однородных требований.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N о паевом участии в строительстве однокомнатных апартаментов N на 4-ом этаже блока В, рекреационного корпуса по "адрес" в срок не позднее второго квартала 2018 года.

Оплата по договору составляла 1678 400 рублей в течение 2016-2018 г.г. в установленные договором сроки.

Ввиду невозможности ввода в эксплуатацию объекта недвижимости и передать его частнику долевого строительства в установленный Договором срок, истец полагает необходимым расторгнуть вышеуказанный договор.

Истец внесла паевой взнос в размере 1265000 рублей, платежи осуществляла нерегулярно, просила произвести взаимозачет по платежам.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2019 года исковые удовлетворены частично.

Расторгнут Договор N N паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Магдич Е.А. и Обществом.

Применены к правоотношениям между Магдич Е.А. и Обществом, положения о взаимозачете встречных однородных требований, взыскано с Общества в пользу Магдич Е.А. остаток задолженности в размере 1 450 730 рублей.

Взысканы с Общества в пользу Магдич Е.А. штраф в размере 725 365 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Крым от 03 декабря 2019 года решение суда отменено в части применения положений о взаимозачете однородных требований и в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины в местный бюджет.

Взысканы с Общества в пользу Магдич Е.А. денежные средства в размере 1 265 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскана с Общества государственная пошлина в местный бюджет в размере 15800 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магдич Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что судебная коллегия необоснованно снизила неустойку и штраф, в нарушении закона применила статью 333 ГК РФ.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Магдич Е.А, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Магдич Е.А. заключен договор N паевого участия в строительстве жилого дома по "адрес".

Согласно Договору планируемый срок выделения доли Пайщика определялся как 2 квартал 2018 года. (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора Пайщик обязался в качестве своего вклада по настоящему договору внести до ДД.ММ.ГГГГ Обществу денежные средства (далее - Пай), общая сумма которых на дату заключения настоящего договора составляет эквивалент 1 678 400 рублей.

Сумма Пая является неизменной в течение всего срока действия настоящего договора при условии соблюдения Пайщиком сроков внесения, всех его частей, установленных в пункте 3.1 Договора (п. 3.2 Договора)

Пунктом 3.6.1. Договора предусмотрено, по окончанию строительства Объекта из созданной Участниками общей долевой собственности Пайщику выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем "Доля Пайщика", в виде - однокомнатных апартаментов N на 4-ом этаже блока В, общей проектной площадью 20.98 кв.м, (определенной по внутренним размерам помещения "Доли Пайщика" без отделки) в указанном в п. 1.1. настоящего договора "Объекте". Факт раздела участниками общей долевой собственности передача Пайщику выделенной в натуре "Доли Пайщика" оформляется подписанным сторонами "Актом об исполнении договора", который будет являться неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

Пунктом 3.10. Договора предусмотрено, что все изменения договора, в том числе: относительно изменения срока выдела "Доли Пайщиков", сдачи Пайщику вместо "Доли Пайщиков" имущественной или денежной компенсации и прочие, оформляются дополнительными соглашениями, которые заключаются в простой письменной форме, как и настоящий договор. В случае невозможности выдела "Доли Пайщика" в натуре к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. Договора и несогласия пайщика на продление срока действия Договора, Пайщик направляет в адрес Общества в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления "Доли Пайщиков" в натуре письменное заявление с предложением заключить дополнительное соглашение и предлагает один из предусмотренных в п. 3.9.

Истцом были внесены денежные средства в сумме 1 265 000 рублей (л.д. 16), остаток невнесенного пая составил 413 400 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства Магдич Е.А. не передан, в эксплуатацию не сдан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки участнику долевого строительства, требования истца до настоящего времени не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным нарушение прав истца и пришел к выводу о распространении на спорные правоотношения положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, не нашел оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился лишь в части нарушения прав истца, необходимости расторжения договора и возврата внесенных Магдич Е.А. денежных средств в размере 1265 000 рублей и расчете размера неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта.

При этом, руководствуясь статьей 330, частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распоряжением Главы Республики от 22 ноября 2015 года N454-рг "О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера судебная коллегия, пришла к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 рублей, штраф, предусмотренный Закон РФ "О защите прав потребителей" до 150 000 рублей. Кроме того, повторно оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, пришла к выводу о взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о праве Магдич Е.А. требования неустойки в размере 223 730.72 рубля не оспаривались судом. Однако, с доводами кассационной жалобы о немотивированности судебного постановления при применении статьи 333 ГК РФ судебная коллегия кассационного суда согласиться не может, так как судебное постановление содержит исчерпывающую мотивировку со ссылками на нормативную базу причин снижения размера неустойки и штрафа, определенного судом апелляционной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы о применении к правоотношениям, возникшим между Магдич Е.А. и Обществом из вышеназванного договора, положения о взаимозачете встречных однородных требований, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым также дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой и правовым обоснованием их отклонения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судебной коллегией Верховного суда Республики Крым.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магдич Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"