Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14228/2020[88-18492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Лопаткиной Н.А, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гранкиной Светланы Николаевны к администрации города Бахчисарай Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании решения (ответа) незаконным, понуждении заключить договор социального найма, понуждении к совершению определенных действий по кассационной жалобе истца Гранкиной С.Н. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Гранкина С.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Бахчисарай Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании решения (ответа) незаконным, понуждении заключить договор социального найма, понуждении к совершению определенных действий.

Требования мотивированы тем, что в 2005 году истец стала попечителем ФИО5, в 2006 году оформила опекунство, зарегистрировалась и стала проживать в квартире, нанимателем которой являлась ФИО5, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ основной квартиросъемщик ФИО5 умерла. В 2010 и 2013 годах Гранкина С.Н. заключила договор поднайма квартиры с РЭП. В сентябре 2018 года срок договора от 2013 года истек, в связи с чем она обратилась в Администрацию города Бахчисарай с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако получила отказ. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гранкина С.В. просит отменить судебные постановления, указывая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что собственник жилья - администрация и наниматель жилого помещения - ФИО5 не возражали против проживания истца в спорной квартире, она была вселена в соответствии с законом, полагает, что не имеется препятствий для признания ее нанимателем жилого помещения, вместо умершей ФИО5

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Гранкиной С.Н. об отложении дела в связи с невозможностью ее явки по семейным обстоятельствам.

Судебная коллегия, с учетом того, что доказательств уважительных причин невозможности явки к ходатайству не приложено, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел определилаходатайство отклонить, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 672 Гражданского кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Бахчисарайского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Гранкина С.Н. назначена попечителем над недееспособной ФИО5 сроком на 1 год. Решением Бахчисарайского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Гранкина С.Н. назначена опекуном над недееспособной ФИО5 сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ между КП РЭП ЖФ БГС и Гранкиной С.Н. заключен договор поднайма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому наниматель сдает поднанимателю жилую площадь в размере 19 кв.м. сроком действия на 3 года. Основным нанимателем являлась Гранкина С.В.

Решением Бахчисарайского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N Гранкиной С.Н. продлена временная регистрация по данному адресу сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КП РЭП ЖФ БГС и Гранкиной С.Н. заключен договор поднайма жилого помещения сроком на 5 лет.

Истец указывает, что, являясь опекуном ФИО5, она вселилась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования квартирой. Данный довод был обосновано отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Суд апелляционной инстанции указал, что установив юридически значимые обстоятельства и характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно указал, что непосредственно ФИО5 являлась основным нанимателем спорной квартиры, куда вселилась Гранкина С.Н. как опекун недееспособной.

При этом согласно норм действовавшего в тот период времени законодательства опекун не относился к числу членов семьи нанимателя, у него не возникают какие-либо права, производные от прав основного нанимателя жилого помещения.

Согласно ст. 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека прекращается в связи со смертью опекаемого. Соответственно прекращают действия и права, предоставленные опекаемой.

Суд обоснованно оценил заключенные с ФИО7 договора поднайма и наличие временной регистрации по спорной площади, которые подтверждают тот факт, что истица осознавала свой правовой статус как поднанимателя помещения.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Гранкиной С.Н. ордера, подтверждающего право на вселение и дальнейшее заключение договора социального найма либо вселения ее ФИО5 в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гранкиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"