Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14270/2020[88-18546/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Лопаткиной Н.А, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак Михаила Владимировича к ООО УК "Комсервис" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО УК "Комсервис" к Щербаку Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Щербака Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Щербак М.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Комсервис" (далее-Общество) о признании действий ответчика по начислению денежных средств неправомерными и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указало, что ответчиком неправомерна начислена ему задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и обслуживания МКД с ДД.ММ.ГГГГ, так как собственником помещений он стал ДД.ММ.ГГГГ, а также считал, что ответчик производит начисление неустойки на неустойку.

С учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с Общества 64 966, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб. по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Щербаку М.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований, указав, что решениями судов ранее с ответчика взыскивалась задолженность по ЖКУ, а поскольку в добровольном порядке они не исполнялись, принудительное взыскание судебным приставом произведено только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Общество просило суд взыскать с Щербака М.В. пени за просрочку исполнения обязательства оплатить задолженность в размере 46 310, 19 руб, признанную решением Советского районного суда г. Ростоава-на-Дону, в сумме 5 055, 54 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательства оплатить задолженность в размере 32 116, 40 руб, признанную решением мирового судьи судебного участка N6 Советского района г.Ростова-на-Дону, 4 234, 89 руб, а всего 9 290, 43 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Щербака М.В. отказано.

Встречные исковые требования Общества удовлетворены.

Суд взыскал с Щербака М.В. в пользу Общества пени за неуплату обязательных платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в размере 9 290, 43 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб, всего 9 690, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербак М.В. просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, на многочисленные процессуальные нарушения допущенные судом при принятии и рассмотрении встречного искового заявления Общества, отмечая, что судом не исследованы документы (счета-квитанции), прилагаемый расчет подписан ненадлежащим лицом, текст судебных прений в протоколе не отражен, надлежащая подготовка по делу не проведена, а обстоятельства, имеющие значение по делу, не установлены.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N6 Советского района г. Ростова-на-Дону с Щербака М.В. в пользу Общества взыскана задолженность по ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 116.4 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 827, 91 руб, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 294, 83 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с Щербака М.В. в пользу УК "Комсервис" взыскана сумма долга за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 310, 19 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 479, 37 руб, госпошлина в размере 1 813, 68 руб.

Разрешая исковые требования Щербака М.В. об обязании пересчитать размер платы ЖКУ, взыскании повторно начисленного долга за период с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из следующего.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка N6 Советского района г. Ростова-на-Дону УК "Комсервис" производило перерасчет Щербаку М.В. в октябре 2016 года, то есть согласно своду начислений, все начисления, произведенные до ДД.ММ.ГГГГ были сняты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербака М.В. суд первой инстанции руководствовался статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, и исходил из того, что позиция истца о повторном начислении долга, взысканного решениями судов по делам N и N с ДД.ММ.ГГГГ, ошибочна и не соответствует действительности. На этом основании суд пришел к выводу о том, что требования о признании действий ответчика незаконными и взыскании денежных средств в размере 64 966, 28 руб. удовлетворению не подлежат, а, соответственно, и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Общества, суд первой инстанции руководствовался частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 гола "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" и жилых домов".

При этом судом установлено, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме и потребителем оказываемых коммунальных услуг, своевременно обязанности по внесению платы за оказанные услуги не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, взысканная по решению мирового судьи судебного участка N6 Советского района г. Ростова-на-Дону за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 116, 40 руб. и пеня в размере 1 827, 91 руб. и по решению Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от 07 февраля 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 310, 19 руб, пени в размере 7 479, 37 руб.

Указанная образовавшаяся задолженность по решениям судов была исполнена принудительно в рамках исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего суд, проверив представленный Обществом расчет, признав его правильным, взыскал за просрочку выплаты 32 116, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 234, 89 руб. и за просрочку выплаты 46 310, 19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 055, 54 руб, а всего 9 290, 43 руб.

С данными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

При этом доводы кассационной жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях допущенных судом при принятии и рассмотрении встречного искового заявления Общества, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, которым дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой и правовым обоснованием их отклонения.

Кроме того, процессуальные "нарушения", допущенные судом по мнению заявителя, частично не нашли своего подтверждения материалами дела, а имеющиеся недостатки не являются существенными и в итоге не повлекли принятие незаконных и (или) необоснованных судебных актов.

Доводы заявителя основаны, в том числе на неправильном толковании норм материального и процессуального права, на несогласии с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербака Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"