Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27611/2020[88-26712/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Бесценной Марины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани от 02 марта 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Расчетный комплексный центр" к Бесценной М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, установил:

ООО "Расчетный комплексный центр" обратилось в суд с иском к Бесценной М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, указав в его обоснование, что ответчик является собственником "адрес", общей площадью 62, 4 кв.м. 06.05.2016г. собственниками многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации выбрано ООО "Комплекс-А". 24.05.2019г. ООО "Комплекс-A" заключило агентский договор с ООО "Расчетный комплексный центр" на осуществление деятельности по приему и распределению платежей, поступающих от плательщиков за жилищные услуги, взыскание дебиторской задолженности, проведение работы в рамках исполнительного производства. ООО "Комплекс-A" обеспечивает предоставление коммунальных услуг мест общего пользования гражданам, проживающим в доме. Договоры ООО "Комплекс-A" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ООО "Астраханские тепловые сети" заключены посредством совершения конклюдентных действий. Поскольку ответчик не вносил плату за содержание общего имущества, образовалась задолженность за период с 01.08.2017г. по 31.12.2019г. по оплате на общедомовые нужды по электроэнергии в размере 6 169 руб. 61 коп, по оплате горячей воды в размере 801 руб. 37 коп. В соответствии с и.14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени за период с 01.09.2019г. по 31.12.2019г. в размере 177 руб. 06 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена. В этой связи истец просит взыскать в свою пользу задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2017г. по 30.06.2019г. на общедомовые нужды по электроэнергии в размере 6 169 руб. 91 коп, по горячей воде 801 руб. 37 коп, пени за просрочку платежа в размере 177 руб. 06 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не принято во внимание то, что в многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета, которые покупали и устанавливали за счет жильцов дома, в связи с чем, полагает, что оплату за общедомовые нужды необходимо производить по показаниям общедомовых приборов учета. Также судом не учтено, что оплата всех коммунальных услуг ею производилась в полном объеме в соответствии с предоставляемыми ООО "Комплекс-A" квитанциями. При обращении в ООО "Комплекс-A" ей была выдана справка об отсутствии у нее какой-либо задолженности.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами не допущены.

Суды установили, что нормативы потребления холодной воды, горячей воды и электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории "адрес", определенные расчетным методом, утверждены постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями).

Службой по тарифам Астраханской области установлены тарифы на коммунальные услуги, с последующими изменениями, действовавшими в период образования задолженности.

ФИО1 является собственником "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Комплекс-А" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.4 вышеназванного договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 11 руб. 00 коп. за один квадратный метр от общей площади квартиры ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Расчетный комплексный центр" ("исполнитель") и ООО "Комплекс-A" ("управляющая организация") заключен договор об организации расчетов за жилищные услуги, в том числе ведение баз данных плательщиков, начисление и расчет платы за жилищные услуги, печать и доставка платежных документов, прием и распределение платежей, поступающих от плательщиков, взыскание дебиторской задолженности от имени ООО "Расчетный комплексный центр", в том числе в судебном порядке.

Факт исполнения ООО "Комплекс-A" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе факт потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества ответчиком не оспаривается.

В многоквартирном доме по адресу: "адрес" установлены общедомовые приборы учета горячей воды и электроэнергии.

Решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, собственники на общем собрании не принимали, что не оспаривается ответчиком.

Истец обращался к мировому судье с заявленными требованиями в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N7 Советского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с Бесценной М.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 144 руб. 44 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N отменен.

Установлено, что ООО "Комплекс-A" взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, оказаны услуги по содержанию, ремонту общего имущества МКД.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате электроэнергии по вышеуказанной квартире за период с 01.01.2017 по 30.06.2019г. составляет 6 169 руб. 61 коп, горячей воды за период с 01.01.2017г. по 31.07.2019г. - 801 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет возложенную на него обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и доказательств обратного, не представил. Кроме того, взыскал пени

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены либо его изменения.

Отклоняя доводы апеллянта относительно наличия справки об отсутствии задолженности, выданной ООО "Комплекс-A", суд апелляционной инстанции указал на то, что задолженность по ОДН рассчитана и доведена до сведения жильцов только в июне 2019 года, в связи с чем признал его несостоятельным.

Судья суда кассационной инстанции полагает данные выводы правильными и не находит оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судья суда кассационной инстанции полагает выводы судов нижестоящих инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Учитывая, что участие собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности, в расходах на общедомовые нужды в силу закона носит обязательный характер, оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требований у судьи суда кассационной инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи. 67 ГПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не состоятельные и бездоказательные, что отражено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани от 02 марта 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бесценной Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс