Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27646/2020[88-975/2021-(88-27126/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Нерушай Людмилы Николаевны к Пацар Милене Владимировне, Нерушай Владимиру Владимировичу о признании наследником по закону, принявшим наследство по кассационной жалобе Нерушай Л.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Нерушай Л.Н. обратилась в суд с иском к Пацар М.В, Нерушай В.В. о признании Нерушай Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения "адрес", наследником по закону, принявшим наследство после ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес" в связи с совместным проживанием и нахождением на иждивении ФИО4.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Нерушай Людмилы Николаевны к Пацар Милене Владимировне, Нерушай Владимиру Владимировичу о признании наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО4 в связи с совместным проживанием и нахождением на его иждивении, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нерушай Л.Н. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, вывод суда о том, что эпизодическое нахождение умершего Нерушай В.В. в квартире N N свидетельствует об осуществлении им контроля над принадлежащей ему квартирой, ни на чем не основан. Считает, судом не дана оценка тому обстоятельству, что все вещи умершего Нерушай В.В. находятся в квартире N N. Совместное проживание в одной квартире не является обязательным условием для оформления ухода. В связи с тем, что за уход предусмотрена денежная выплата, уход оформили на сына Нерушай В.В, имеющего троих детей, для получения им выплат.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец состояла в зарегистрированном браке с Нерушай В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между Нерушай Л.Н. и Нерушай В.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что через два года после расторжения брака супруги Нерушай Л.Н. и Нерушай В.В. снова стали проживать совместно, но брак не зарегистрировали. При жизни Нерушай В.В. проживал с 2004 года в квартире N N дома, расположенного по адресу: "адрес", а в "адрес" был его кабинет.

Истец в указной квартире проживает по настоящее время.

Нерушай В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками после смерти Нерушай В.В. являются Пацар М.В. и Нерушай В.В, которые являются детьми умершего Нерушай В.В. и Нерушай Л.Н.

Установлено, что Нерушай В.В. являлся собственником квартир N и N в доме, расположенном по адресу: "адрес".

После смерти Нерушай В.В. нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело к имуществу умершего.

Ответчики Пацар М.В. и Нерушай В.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Вместе с тем, истец также подала заявление о принятии наследства как иждивенка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни Нерушай В.В. нес материальные затраты на содержание истца, оплачивал ее лечение, а она находилась на его иждивении.

Несмотря на то, что Нерушай Л.Н. проживает в квартире бывшего супруга по адресу: "адрес", она не является наследником по закону, принявшим наследство после смерти мужа, а факт ее нахождения на иждивении Нерушай В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нерушай Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс